38 C 85/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4.150 Kč a příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 5.000 Kč v hotovosti a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 2.410 Kč (úvěrová smlouva). Pohledávka na žalobkyni přešla smlouvou o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení a příloha). Žalobkyně byla žalovanou vyzvána k plnění předžalobní výzvou, kterou ji poskytla žalobkyně lhůtu pro plnění do [datum] (výzva). Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § [číslo] nabyl účinnosti dnem [datum]. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem [datum], dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platným do [datum], a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 451 odst. 2 je bezdůvodným obohacením plnění bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného obohatil, musí obohacení vydat (§451 odst. 1 OZ). Žalobkyně požaduje pouze vrácení toho, co žalované její předchůdkyně poskytla, tedy jistiny 5.000 Kč po odečtu toho, co žalovaná zaplatila, tj. 850 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení soud žalobkyni přiznal částku 4.150 Kč jako jistiny nesplacené žalovanou. Lhůta plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 563 OZ. Žalobkyně pak počátek prodlení nemůže odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje předžalobní výzvu, ve které byla žalobkyní stanovena lhůta k plněné do 26. 11. [číslo] a žalovaná je tak v prodlení až do [datum]. Soud také v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnějším účastníkem, při zohlednění úspěchu i neúspěchu včetně příslušenství, byla žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.