7 C 116/2022-60 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 058 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 13 376 Kč, a to v hotovosti 60 týdenních splátkách po 496 Kč Poslední splátka byla stanovena na 30. 1. 2012. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Souhrnný poplatek ve výši 13 376 Kč, je součtem dvou úplat souvisejících s poskytnutím půjčky, a to úroku za poskytnutou půjčku 2877,63 Kč (cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu) a souhrnem úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr plátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden. Úrok za poskytnutou půjčku je vyčíslen za dobu trvání smluvního vztahu tj. od uzavření smlouvy 6. 12. 2010 do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře. Úroková sazba odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu v době sjednání v prosinci 2010 tj. 15,63 %. Úplata za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr činí 10 498,37 Kč. Jedná se o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím půjčky, které budou žalované ze strany věřitele poskytovány minimálně po dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Na jistinu uhradil částku 3 622 Kč a na dlužný souhrnný poplatek částku 7 339,02 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Po datu postoupení žalovaný uhradil 3 376,21 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 15 038 Kč, sestávající z dlužné jistiny 12 378 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku 26 60,77 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 815,71 Kč a 4 374,40 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok ve výši 7,05 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 18 414,97 Kč od [datum] tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení počítaného z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po dni postoupení do [datum]. Dále zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Dále byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 032 Kč, a to v hotovosti 60 týdenních splátkách po 372 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Souhrnný poplatek ve výši 10032 Kč, je součtem dvou úplat souvisejících s poskytnutím půjčky, a to úroku za poskytnutou půjčku 2 039,47 Kč (cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu) a souhrnem úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr plátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden. Úrok za poskytnutou půjčku je vyčíslen za dobu trvání smluvního vztahu tj. od uzavření smlouvy [datum] do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře. Úroková sazba odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu v době sjednání v srpnu 2010 tj. 14,77 %. Úplata za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr činí 7 992,53 Kč. Jedná se o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím půjčky, které budou žalované ze strany věřitele poskytovány minimálně po dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Na jistinu uhradil částku 10 021,79 Kč a na dlužný souhrnný poplatek částku 9 067,19 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Po datu postoupení žalovaný uhradil 3 623,79 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 19,73 Kč, sestávající z dlužné jistiny 19,73 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 311,33 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok ve výši 7,05 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 2943,33 Kč od [datum] tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení počítaného z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po dni postoupení do [datum]. Dále zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic nezaplatil. 4. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku 500 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 331,79 Kč na celkovou úhradu pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] nároku 2 a zbytou část platby ve výši 168,21 Kč započetla na částečnou úhradu pohledávky u nároku l ze smlouvy [číslo] jakožto poplatku. Tímto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 168,21 Kč. Ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. soud řízení co do této částky řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 5. Žalovaný připustil, že si jeho bývalá partnerka půjčila uvedené částky, smlouvou sepisovala se svou kamarádkou, on to jen podepsal. [jméno] si půjčku nemohla vzít, byla na mateřské dovolené. Neví, kolik měl zaplatit, co představoval souhrnný poplatek. Bývalá partnerka měla tyto půjčky hradit, on měl hradit jiné. Nemá přehled o výši svých dluhů, ani kolik bylo zaplaceno, ty za něj hradí jeho matka dle možností. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. 6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 7. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně souhrnný poplatek ve výši 13 376 Kč, celkem 29 376 Kč. Půjčku se zavázal splácet v 59 splátkách po 496 Kč týdenních splátkách, poslední ve výši 112 Kč. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Ve smluvních ujednáních je uvedena RPSN 224,28 %. Dále uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně souhrnný poplatek ve výši 10 032 Kč, celkem 22 032 Kč. Půjčku se zavázal splácet v 59 splátkách po 372 Kč týdenních splátkách, poslední ve výši 84 Kč. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem na výše uvedené půjčky částku 30 050 Kč s tím, že k datu postoupení [datum] činil dluh na smlouvu [číslo] na jistině 12378 Kč souhrnný poplatek 6 036 Kč a na smlouvu [číslo] na jistině 1978,21 Kč, na souhrnném poplatku 964,81 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávek v celkové výši 24 576,15 Kč. 8. V daném případě se jedná o práva a povinnosti vzniklá přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, proto byla věc posuzována v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o. z. dle dosavadních právních předpisů, tedy dle zákona [číslo] Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, který upravuje smlouvu o půjčce. 9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle § 658 odst. l zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 11. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (obč. zák.), je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 12. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy o půjčce. Ve smyslu platné judikatury, včetně rozhodovací praxe Krajského soudu v Ostravě (srov. rozsudek 8 Co 137/2018 ze dne 18. 6. 2018)