7 C 135/2022-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 3078 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 9. 5. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1260 Kč odměnu za administrativní činnost ve výši 1800 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3600 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 5922 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 9970 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 3078 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 9 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 5922 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny od 20. 6. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 619,45 Kč tj. do data postoupení a následně od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky, nic však nebylo uhrazeno. 2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce – Fajn půjčka [číslo] přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 9 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu [číslo] a poplatek ve výši 6 660 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 1800 Kč + úrok 1260 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 274 Kč. Žalovaný uhradil celkem 5 922 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 1. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši 9 000 Kč v den podpisu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatil částku 5 922 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 21. 1. 2020 (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta. 2. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 3078 Kč jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 21. 1. 2020 do dne vyhlášení rozsudku 8.9. 2022 ve výši 652,40 Kč a neúspěchu co do úroků ve výši 619,45 Kč a kapitalizovaného za období od 7.12.2020 do 20.1. 2020 ve výši 29,82 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 85% - 15% = 70% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 1489 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 70 % činí 1042,30 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 3. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.