7 C 173/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá vyklizení nemovitosti - bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parcely č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bytového domu [adresa] v [obec], to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], [příjmení] [okres], vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Krnov. Žalovaný je bývalým nájemcem bytu [číslo] o dispozici 1+kk s celkovou výměrou 26,91 m2, který se nachází ve 2. NP bytového domu [adresa] v [obec]. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí v rámci výpovědi nájemní smlouvy. Žalovaný předmětné nemovitosti dosud nevyklidil. Neprávem je zadržuje, neboť je užívá, aniž by mu pro toto svědčilo jakékoliv užívací právo. Užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nájemní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívaný žalovaným. (doloženo výpisem z KN) Žalobkyně uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+kk, s celkovou výměrou 26,91 m2, nacházejícím se ve druhém nadzemním podlaží (I.patro) domu na adrese [adresa žalovaného]. Výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum] žalobkyně žalovanému nájem vypověděla, a to výpovědí bez výpovědní doby, neboť ze strany žalovaného nedošlo k uhrazení nájemného za minimálně 3 měsíce. Současně žalovaného vyzvala k bezodkladnému odevzdání nemovitosti, a to nejpozději do 24. 7. 2022 s tím, že pokud ve stanovené lhůtě povinnost nesplní, bude již bez dalšího přistoupeno k podání žaloby. Dle dodejky bylo žalovanému doručováno na adresu [adresa žalovaného], vrácena s poznámkou nevyzvednuto. 5. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemci, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Podle § 2291 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 7. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned. 8. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje. 9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt užívaný žalovaným, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě na dobu určitou, včetně zákonné fikce prodloužení nájmu. Žalobkyně vypověděla žalovanému nájem ve smyslu ustanovení § 2291 o.z. pro porušení povinností nájemce bez výpovědní doby a současně žalovaného vyzvala k předání bytu. Žalovaný byt neodevzdal, užívá ho bez právního důvodu. Žalovanému nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. 11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle §§ 9 odst. l a 7 bod 4, 11 a) d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí, žaloba, sepis výzvy k vyklizení), dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x režijní paušál po 300 Kč, a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 1134 Kč Náklady řízení celkem pak činí 11 534 Kč.