7 C 174/2021-58 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 520 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 18. 12. 2014 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2016. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 8 400 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 24. 1. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 5 520 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 269,05 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 5 520 Kč (jistina 4 250,95 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 1 269,05 Kč) + kapitalizovaný úrok ve výši 3 943,67 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 29. 1. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 331,73 Kč od 5. 2. 2016 do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 250,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic nezaplatila. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného). Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 18. 12. 2014 a byly ověřeny doklady výplatní pásky, nájemní smlouva a doklady SIPO. Z této karty se podává, že žalovaná má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. Připustila, že dluhy se mají platit a požádala, aby bylo přihlédnuto k jejímu zdravotnímu stavu, kdy je invalidní důchodkyně a její finanční situaci, kdy z invalidního důchodu musí zaplatit inkaso a zůstává ji málo. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Oznámení o postoupení bylo odesláno [datum]. 5. Soud projednal věc bez přítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. l o.s.ř. s tím, že žalovaná se k jednání nedostavila, omluvila se s odkazem na svůj nepříznivý zdravotní stav, nežádala o odročení jednání. V případě rozhodnutí, žádala o splátkový kalendář. Žalobkyně se omluvila. 6. Provedeným dokazováním Smlouvou o půjčce ze dne [datum], včetně Smluvních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, Přehledu půjčky, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního archu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18.12.2014 písemnou smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 5920 Kč (součet úroku ve výši 1120 Kč, administrativní činnost 1600 Kč, hotovostní inkaso splátek 3200 Kč) a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná uhradila celkem 8 400 Kč. Hodnota pohledávky na dlužné půjčce činila ke dni postoupení 5520 Kč na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 1269,05 Kč. Poté již žalovaná nic neuhradila. Z vyplněné karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předložila občanský průkaz k ověření totožnosti, druh bydlení nájemník, nezaopatřené děti 2001, aktivní půjčka u [příjmení] [jméno] ano, půjčka spotřebitelský úvěr jinde ne, majitel vozu ne, zaškrtnut invalidní důchod bez ověření, příjmy domácnosti mzda 3796 Kč, státní podpora 5990 Kč, použitelný příjem 1596 Kč [ulice] výdaje byly uvedeny: nájem/inkaso 2900 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, výdaje telefon 200 Kč, spoření, splátky půjčky/alimenty proškrtnuto, výdaje celkem 8100 Kč. Zaškrtnuty ověřené dokumenty OP, výplatní lístky, nájemní smlouva, SIPO. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 7. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77. 8. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobce nebyl schopen doložit listinnými důkazy. V kartě zákazníka je zaznamenána aktivní půjčka u [příjmení] [jméno], bez uvedení pravidelné splátky. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaná je vedena v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. 11. Podle