7 C 181/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 320 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 980 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 545 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 540 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 895 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 5. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 3 080 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 3 900 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 920 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 4 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 3 080 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny od 29. 5. 2017 do 24. 6. 2019 tj. do data postoupení v výši 155,73 Kč a následně od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Druhou smlouvu dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 14 145 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 859 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 000 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 9 286 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 897 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 4. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 3 600 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 37 354,34 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 16 400 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 3 600 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 9. 4. 2018 do 24. 6. 2019 tj. do data postoupení ve výši 1 711,52 Kč a následně od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 6. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti, a to dne 17. 7. 2016 a 8. 10. 2016, jak byly označeny výše, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta: 1.hotovost ve výši 4 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 4 000 a poplatek ve výši 2 980 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 895 Kč + úrok 545 Kč + částku za zpracování doručení a flexibilní splácení 1 540 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 156 Kč. Žalovaný uhradil v období od 17. 7. 2016 do 24. 11. 2016 celkem 3 080 Kč 2.hotovost ve výši 20 000 Kč, což stvrdil podpisem. Zavázal se zaplatit jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatek ve výši 14 145 Kč (tj. úrok 2 859 Kč, částku zapracování a doručení 2 000 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 286 Kč). Celkovou částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách (hotovostní režim) po 1 897 Kč. Žalovaný uhradil v období od 8. 10. 2016 do 24. 11. 2016 celkem 3 600 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla hotovost ve výši 4 000 Kč a 20 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatil pouze celkovou částku 3 080 Kč a 3 600 Kč. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 2. 8. 2019 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 21206,27 Kč (jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 2. 8. 2019 do dne vyhlášení rozsudku 22. 3. 2022) a neúspěchu co do úroků ve výši 2022,20 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 91% - 9% = 82% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 2 252 Kč včetně DPH 21%, z to dle poměru úspěchu ve věci 82 % činí 1846,64 Kč. V souladu s §