7 C 62/2022-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena dne 7. 8. 2015 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 18394 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 9. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila pouze částku 2 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 37 894 Kč. Žalobce požaduje po žalované vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 19 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od 1.10.2016 do 18. 12. 2020 tj. do data postoupení ve výši 6715,04 Kč a následně od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Dle podacího lístku odesláno [datum]. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaná písemný podáním ze dne 22. 4. 2022 souhlasila s dluhem 19 500 Kč, který vznikl za nedoplatek energie s tím, že momentálně není schopna ho uhradit. Vyjádřila se ke svým poměrům, kdy je na rodičovské dovolené, po skončení si najde práci, odpovídající vzdělání a bude splácet poškozeným, snad i formou insolvence. Na výzvu soudu, nechť se jednoznačně vyjádří k projednávané pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení, nereagovala. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listin, Smlouvy o zápůjčce ze dne 7.8.2015, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, včetně podacího lístku a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, jak byla označena v odst. 1 výše, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 22 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 22 000 a souhrnný poplatek ve výši 18 394 Kč. Celkovou částku 20 419 Kč se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 674 Kč. Žalovaná uhradila částku 2 500 Kč, což nerozporovala. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla hotovost ve výši 22 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách, přičemž vrátila částku 2500 Kč. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Písemné vyjádření žalované nebylo možno vyhodnotit jako uznání závazku co do důvodu i výše. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 19 500 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 15. 2. 2021 do dne vyhlášení rozsudku 8. 6. 2022 ve výši 2 084,27 Kč) a neúspěchu co do úroků ve výši (6715,04 Kč + 510,16 Kč), rozdíl úspěchu a neúspěchu 75% - 25% = 50% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 2252 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 50 % činí 1126 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.