12 C 14/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne 14. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku, neboť zjistila, že žalovaný, coby provozovatel, neměl od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“). Zásilky soudu v místě trvalého pobytu žalovaný nepřevzal. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 a § 115a občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, k výzvě se žalovaný nevyjádřil. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně zákonem předepsaným procesem upraveným v ustanovení § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Jako provozovatel byl zjištěn žalovaný. V období od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno celkem 153 dní. Denní sazba příspěvku, kterou je povinen hradit vlastník nepojištěného vozidla daných parametrů činí 35 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni na příspěvku 5 355 Kč (153 dní x 35 Kč). Náklady na uplatnění příspěvku činí 300 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], která byla doručena dne 4. 3. 2022. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 5. 2022, neboť s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru žalobkyně standardní lhůtu k úhradě prodloužila o 30 dnů, tzn. na 60 dnů. Žalobkyně následně opakovaně žalovaného o úhradu písemně upomínala. Dne 20. 10. 2022 byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Dle ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. Dle ustanovení § 2 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.“), činí výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 14. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 15. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalovaný byl v období od 1. 4. 2021 do 31. 8. 2021 provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž po výše uvedené období neměl uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu. Žalobkyně má v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku za nepojištěné období, tedy za 153 dní á 35 Kč částku 5 355 Kč. Dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. náleží žalobkyni rovněž částka 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Celkem dluží žalovaný žalobkyni částku 5 655 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku byla žalovanému zaslána v zákonné lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 16. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od data 4. 5. 2022, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 151 odst. 2 a ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějšíc