12 C 18/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 595 Kč s příslušenstvím přestavující dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda , Anonymizováno, , typ [číslo], [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od 22. 9. 2022 do 22. 12. 2022.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu).Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda , Anonymizováno, , typ [číslo], [registrační značka], kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 588 Kč splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalobkyně dne [datum] předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy a žalovaný ji přijal zaplacením první splátky pojistného. Pojištění zaniklo ke dni 22. 12. 2022 pro neplacení pojistného. Nedoplatek pojistného za období od 22. 9. 2022 do 22. 12. 2022 činil 595 Kč. Žalobkyně uplatňuje rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 5. 1. 2023. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně dne [datum].Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem.Dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu4a) nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.Dle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s čtvrtletní platbou pojistného ve výši 588 Kč. Žalovaný pojistné nehradil řádně, do data 22. 12. 2022, kdy došlo k ukončení pojištění, dlužil žalobkyni na pojistném částku 595 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a od data 5. 1. 2023, tedy ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den ukončení pojištění, proto soud jeho návrhu vyhověl i v této části.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (obdobná věc např. sp. zn. [spisová značka]), proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.482 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 595 Kč; daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 187 Kč.Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.