14 C 1/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 094 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 479 Kč za období od 9. 8. 2021 do 14. 3. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč za období od 15. 3. 2022 do 16. 5. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80 Kč za období od 17. 5. 2022 do 14. 6. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 263 Kč za období od 15. 6. 2022 do 23. 9. 2022, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] RISK životní pojištění“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 744 Kč a bylo splatné měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 žalovaný dlužil 9 426 Kč, kdy tato částka zahrnovala částku pojistného ve výši 8 776 Kč a také náklady na pokus o smír po skončení pojistného ve výši 300 Kč a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný po zániku smlouvy žalobkyni uhradil na svůj dluh částku ve výši 1 332 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 11. 2021 žalovaný na zbytek svého dluhu ve výši 8 094 Kč nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 9. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] RISK, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z vyúčtování pojistné smlouvy, z výpočtu úroků z prodlení, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 744 Kč a bylo splatné jednou za měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky, sazebník poplatků za vymáhání a přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] RISK. Na pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 žalovaný nezaplatil zprvu ničeho, ač mu byla zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 4. 5. 2021, kterou byl vyzvaný k zaplacení částky 5 232 Kč, a která upozorňovala žalovaného, že dlužná částka musí být uhrazena do 1. 7. 2021, jinak pojištění zanikne. Žalovaný na upomínku nereagoval. Dopisem ze dne 15. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění ke dni 1. 7. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Z vyúčtování pojistného vyplývá, že dlužné pojistné za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 činilo 8 776 Kč. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2019 činil poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč a dle přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] RISK činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Celková dlužná částka pak činila 9 426 Kč (8 776 Kč + 300 Kč + 350 Kč), přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný na tento dluh plnil pouze částečně ve výši 1 332 Kč a tímto plněním byl dluh žalovaného ponížen na částku 8 094 Kč. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2758 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 násl. o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné v období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 řádně neplatil, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Žalovaný tak dlužil žalobkyni pojistné za dobu od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 8 776 Kč a dále 300 Kč za pokus o smír a 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, kdy výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a z přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] RISK a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, avšak žalobkyně však požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení teprve ode dne 9. 8. 2021 do 23. 9. 2022, a tento úrok postupně kapitalizovala na celkovou výši 1 004 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým je určena výše zákonných úroků z prodlení. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 2549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 12. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátce. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.