14 C 112/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 762,07 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 762,07 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 244,9 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 223,18 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, a částky 3 867,14 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč se splatností poslední splátky dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 12 888 Kč, celkem tedy 27 888 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 2 491,99 Kč a dále už ničeho. Jelikož závazek nebyl právní předchůdkyní zesplatněn, musela jeho splatnost nastat nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni [datum]. Dle názoru žalobkyně je tak žalovaná od [datum] v prodlení. Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni [datum]. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na hlavně na základě vyplněné žádosti o úvěru, ve které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. K tomu žalobkyně dodává, že žalovaná byla při žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Dále právní předchůdkyně prověřovala žalovanou v registrech (např. v insolvenčním rejstříku) a také vycházela pro posouzení úvěruschopnosti z listin doložených žalovanou k jejím příjmům (pracovní smlouva, výplatní pásky a poštovní poukázky). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na nařízené jednání na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil, proto soud rozhodoval v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud má za prokázané, že žalovaná dne [datum] uzavřela písemnou dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pojmenovanou jako Smlouva o úvěru [číslo] na základě které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 15 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne [datum] a za poskytnutí prostředků se zavázala zaplatit finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně (důkaz: Smlouva o úvěru [číslo]). Před samotným podpisem výše uvedené písemné dohody zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně finanční možnosti žalované a dospěla k závěru, že žalovaná má dostatečné finanční prostředky na případné splácení úvěru, kdy k tomuto závěru došla zejména tak, že vyšla z její žádosti o úvěr a vzala za prokázané její příjmy ve výši 13 717 Kč na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek, a poštovních poukázek, a dále vzala bez dalšího za prokázané její tvrzené výdaje (1 000 Kč na bydlení a energie, 6 750 Kč na dopravu a jídlo a jiné osobní náklady, 1 451 Kč na srážky ze mzdy či výživné) v celkové výši 9 201 Kč (důkaz: žádost o úvěr ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná jí vrátila pouze 2 491,99 Kč (důkaz: Smlouva o úvěru [číslo] nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná dohoda nazvaná Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této dohody pak došlo mimo jiné i k převedení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, a to konkrétně prostřednictvím další dohody nazvané Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž předmětné převedení pohledávky za žalovanou na žalobkyni se stalo účinné ke dni [datum] (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána nejdříve v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se splatností do 10 dnů od doručení oznámení, které bylo doručeno žalované dne [datum], pak výzvou ze dne [datum] a následně pak i dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], výzva ze dne [datum], dopis ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], služba sledování zásilek České pošty – dostupná na: https://www.postaonline.cz/trackandtrace). 6. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční možnosti žalované pro to, aby jí poskytla úvěr, přičemž vyšla z jejích doložených příjmů a tvrzených výdajů, a zjistila, že má dostatečné finanční prostředky pro splácení úvěru, proto s žalovanou dne [datum] uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o úvěru [číslo] na základě které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše 15 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne [datum] a za poskytnutí prostředků se žalovaná zavázala zaplatit finanční prostředky. Na základě dohody jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná jí vrátila pouze 2 491,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni, která vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy výzva k úhradě dlužné částky byla v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované doručeno dne [datum] a žalovaná měla uhradit dluh do 10 dnů od doručení, tj. nejpozději do [datum]. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1958 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který