14 C 13/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 9 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla na základě smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] v hotovosti žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] v hotovosti žalovanému částku 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit vždy v 60 týdenních splátkách. Splatnost poslední splátky byla ve smlouvě [číslo] stanovena na 10. 12. 2021. Splatnost poslední splátky byla ve smlouvě [číslo] stanovena na 23. 9. 2021. Na smlouvu [číslo] žalovaný neuhradil ničeho. Na smlouvu [číslo] žalovaný uhradil pouze částku 5 500 Kč Ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2022 žalovaný zbytek dlužných částek neuhradil. Žalobkyně proto požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,17 Kč za období od 11. 12. 2021 (tj. dne následujícího po splatnosti) do 7. 1. 2022 (tj. dne postoupení pohledávky) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a dále jistinu ve výši 9 500 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a částkou ve výši 5 500 Kč zaplacenou žalovaným) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 237,76 Kč za období od 24. 9. 2021 (tj. dne následujícího po splatnosti) do 7. 1. 2022 (tj. dne postoupení pohledávky) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 500 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovaným vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 18. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 15 000 Kč a částku 15 000 Kč (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). Žalovaný uhradil právní předchůdkyni pouze částku ve výši 5 500 Kč (tvrzení žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní výzva ze dne 6. 5. 2022, podací lístek ze dne 6. 5. 2022). 8. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu výše citovaného ust. § 2991 o. z.. V daném případě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a 15 000 Kč a uhradil pouze 5 500 Kč. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobě vyhověl co do poskytnutí částky 15 000 Kč a současně částky 9 500 Kč (tedy částky ve výši 15 000 Kč ponížené o provedenou úhradu žalovaným ve výši 5 500 Kč), když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v těchto výších. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné (kapitalizované) zákonné úroky z prodlení, a to souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (v souladu s názorem žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 432 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 980 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 900 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč. 10. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 11. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..