14 C 2/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 845 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla na základě smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] v hotovosti žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách. Splatnost poslední splátky byla ve smlouvě [číslo] stanovena na 24. 10. 2021. Na smlouvu [číslo] žalovaná uhradila pouze částku 1 155 Kč Ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2022 žalovaná zbytek dlužné částky neuhradila. Žalobkyně proto požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 10 845 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 12 000 Kč a částkou ve výši 1 155 Kč zaplacenou žalovanou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 245,82 Kč za období od 25. 10. 2021 (tj. dne následujícího po splatnosti) do 28. 1. 2022 (tj. dne postoupení pohledávky) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 845 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 11. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 4. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku 12 000 Kč (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni pouze částku ve výši 1 155 Kč (tvrzení žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva ze dne 6. 6. 2022, podací lístek ze dne 7. 6. 2022). 8. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu výše citovaného ust. § 2991 o. z.. V daném případě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a uhradila 1 155 Kč. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobě vyhověl co do poskytnutí částky ponížené o provedenou úhradu žalovanou, tedy co do částky ve výši 10 845 Kč, když na straně žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné (kapitalizované) zákonné úroky z prodlení, a to souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (v souladu s názorem žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 900 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč. 10. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 11. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..