14 C 55/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 483 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 15. 8. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem od 14. 8. 2020 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. První pojistné bylo sjednáno ve výši 9 486 Kč a bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 14. 8. 2020 do 13. 3. 2021 tak žalovaný dluží poměrnou část pojistného ve výši 5 483 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dnem 13. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky pro neplacení pojistného s dodejkou, z výzvy k zaplacení dlužné částky, a ze specifikace pohledávky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 14. 8. 2020 na dobu neurčitou, přičemž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 486 Kč a bylo splatné k 13. 9. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Na pojistné žalovaný nezaplatil ničeho, ač byl upomínkou ze dne 9. 2. 2021 upozorněn na neuhrazení pojistného a současně na zánik pojištění v případě, že nebude pojistné doplaceno. Naposledy byl žalovaný vyzván úhradě dlužné částky výzvou ze dne 6. 6. 2022. Ze specifikace pohledávky ze dne 4. 10. 2022 se pak podává, že za období od 14. 8. 2020 do 13. 3. 2021 žalovaný dluží na pojistném částku 5 483 Kč, neboť neuhradil na pojistné ničeho. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o.z.. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný nesplnil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné za období od 14. 8. 2020 do 13. 3. 2021 nezaplatil ničeho, a to ani přes upomínku pro neplacení pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojištění, ke kterému došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 o.z. dne 13. 3. 2021. Žalovaný tak dluží poměrnou část pojistného za dobu od 14. 8. 2020 do 13. 3. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, ve výši 5 483 Kč. Současně žalobkyně požadovala v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. úhradu zákonných úroků z prodlení (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tedy ode dne 15. 8. 2020. 12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto je žalovaný povinen žalobkyni nahradit částku ve výši 400 Kč. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..