14 C 79/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 372 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 455 Kč za období od 10. 1. 2022 do 28. 11. 2022 s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ Flexi rizikové životní pojištění“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 221 Kč a bylo splatné měsíčně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ode dne 1. 6. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2021 z důvodu neplacení. Za období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 žalovaná dle žalobkyně dluží 4 372 Kč, kdy tato částka zahrnuje také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, a poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 5. 2022 žalovaná nezaplatila na svůj dluh ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevznesla tak žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne 8. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze sazebníku poplatků, z přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové pojištění, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z vyúčtování pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 1. 6. 2021 na dobu neurčitou, přičemž předmětem pojištění bylo životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 221 Kč a bylo splatné jednou za měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky, sazebník poplatků za vymáhání a přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové pojištění. Na pojistné za období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 žalovaná nezaplatila zprvu ničeho, ač jí byla zasílána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 10. 2021, kterou byla vyzvána k zaplacení částky 3 663 Kč, a která upozorňovala žalovanou, že dlužná částka musí být uhrazena do 1. 12. 2021, jinak pojištění zanikne. Žalovaná na upomínku nereagovala. Dopisem ze dne 16. 12. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění ke dni 1. 12. 2021. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Z vyúčtování pojistného vyplývá, že pojistné za období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 činilo 4 923 Kč a žalovaná na něj uhradila pouze částku 1 201 Kč, a proto dlužné pojistné činí 3 722 Kč. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a dle přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové pojištění činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Celková dlužná částka tak činí 4 372 Kč (3 722 Kč + 300 Kč + 350 Kč). 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2758 o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 násl. o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná nesplnila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, když na pojistné v období od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021 řádně neplatila, a to ani přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, kterou byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Žalovaná tak dluží žalobkyni na pojistném za dobu od 1. 8. 2021 do 1. 12. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, částku ve výši 3 722 Kč a dále 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného a 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, kdy výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a z přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové pojištění a nárok na jejich zaplacení pak z pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, avšak žalobkyně však požadovala úhradu zákonných úroků z prodlení teprve ode 10. 1. 2022 do 28. 11. 2022, a tento úrok postupně kapitalizovala na celkovou výši 455 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správný a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým je určena výše zákonných úroků z prodlení. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 12. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátce. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..