14 C 81/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 203,91 Kč a částky ve výši 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 369,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 766 Kč, a částkou ve výši 473 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyní, [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, a tím se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 5 826 Kč, kterou tvoří nedoplatek jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 826 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistoty, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení a poplatky za odeslání písemných upomínek, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, a kromě toho požaduje taky účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč (39 Kč za dopis + 50 Kč za doporučený dopis + 72 Kč za telefonický hovor + 217 Kč za osobní návštěvu). Dále žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni [datum]. Na úvěrovou smlouvu nebylo plněno ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřování právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě vyplněné žádosti o úvěru, ve které žalovaný uvedl číslo svého občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání a své měsíční příjmy a výdaje. K tomu žalobkyně dodává, že žalovaný byl při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Na základě údajů sdělených žalovaným byla právní předchůdkyní posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr, kdy bylo vyhodnoceno, že žalovaný je způsobilý ke splácení úvěru ve výši 4 000 Kč, když mu k úhradě případných dalších nákladů zbývalo cca 6 600 Kč. Žalovanému tak měla dle jeho tvrzených údajů měsíčně zůstat finanční rezerva, kterou mohl volně disponovat a za dané situace právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod se domnívat, že žalovaný by nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl tak splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Kromě toho žalobkyně uvádí, že žalovaný nemá ani jediný záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu si žalovaný osobně nepřevzal. 5. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil. 6. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která měla být sjednána jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný provedl dne [datum] verifikační platbu pro svou registraci u právní předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení [anonymizováno] banky ze dne [datum] se podává, že dne [datum] vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 4 000 Kč. Rámcovou smlouvou ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnanec s měsíčním příjem ve výši 22 116 Kč a s výdaji ve výši 15 500 Kč, z toho 5 500 Kč tvoří splátka nebankovních úvěrů, 4 500 Kč splátka bankovních úvěrů, 3 000 Kč tvoří náklady na bydlení, a 2 500 Kč tvoří ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.). Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaného dle podacího lístku žalovanému doporučeně dne [datum] vzal soud za prokázanou výzvu adresovanou žalovanému k plnění dluhu ve výši 9 469,91 Kč s příslušenstvím, kdy dlužná částka měla být žalovaným uhrazena nejpozději do [datum]. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ por