16 C 108/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 8 206 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, na užívání bytu [číslo] na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit sjednané nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Za rok 2021 žalovaná spotřebovala služby s nedoplatkem ve výši 9 298 Kč, přičemž žalovaná uhradila z této částky splátkami pouze 5 000 Kč, zůstatek dluhu představuje 4 298 Kč, přičemž splatnost této částky nastala [datum]. Dále žalovaná dluží nedoplatek za rok 2022 za užívání bytu ve výši 3 908 Kč, přičemž tento nedoplatek za vyúčtování se stal splatným dne [datum]. Celkový dluh tedy představuje 8 206 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [jméno] [příjmení], a žalobkyní dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemnou formou. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva dne [datum], avšak na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky Žaloba byla žalované doručena dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], které bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně ve věci vyjádřila, zda nárok uplatněný v žalobě uznává zcela nebo zčásti. Současně byla poučena, že ve svém vyjádření musí vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu, a k vyjádření rovněž připojit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. byla žalovaná poučena, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení ve věci písemně nevyjádřila, nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a nepřipojila listinné důkazy, jichž se dovolává, případně neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Rovněž ve stanovené lhůtě žalovaná soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí brání v podání příslušného vyjádření. Za této situace soud dovodil, že žalovaná nárok žalobce uznala, co do důvodu a výše, a rozsudkem pro uznání zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 8 206 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. Při rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání soud současně přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), neboť rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 a 2, § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.). Podle těchto ustanovení se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, přičemž musí zajistit po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 1968 a § 1970 o. z., v případě prodlení dlužníka má věřitel právo požadovat zaplacení zákonného, příp. sjednaného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána a vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 8 206 Kč s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby) odměna činí celkem 4 500Kč. Ke každému úkonu právní služby byl zástupci žalobce přiznán v souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% dani z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč Náklady řízení představují celkem částku 6 934 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.