17 C 310/2022-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 23. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.468,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 2 % z dlužné částky k 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná vyčerpala na základě smlouvy o revolvingovém úvěru částku 2.318,28 Kč. Dne 31. 10. 2020 nastala splatnost revolvingového úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupil od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalované činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 2.318,28 Kč na jistině, částku 258,03 Kč na úrocích, částku 198,93 Kč na úrocích z prodlení a na poplatcích ve výši 150 Kč. Žalovaná dluh do dne podání žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 6. 3. 2023 a žalovaná převzala výzvu dne 21. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, z formuláře pro standardní informace o revolvingovém úvěru, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2020 a výzvy k zaplacení ze dne 14. 4. 2022 vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém a spotřebitelském úvěru [číslo] když žalované byl poskytnut revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 20. dni v kalendářním měsíci, dále se zavázala hradit 26,08 % roční úrokovou sazbu u revolvingového úvěru. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a k jejichž dodržování se podpisem zavázala, kdy bylo smluveno, že žalovaná bude hradit poplatky dle sjednané výše. Pro případ prodlení se splácením více než jedné, dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu vyšší než 3 měsíce, bylo rovněž sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení dlužné částky včetně dlužné smluvní pokuty ke dni účinnosti odstoupení. Dne 31. 10. 2020 nastala splatnost revolvingového a spotřebitelského úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalované činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 2.318,28 Kč na jistině, částku 258,03 Kč na úrocích, částku 198,93 Kč na úrocích z prodlení a na poplatcích ve výši 150 Kč. Žalovaná dluh do dne podání žaloby neuhradila. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § [číslo] nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014. 7. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 344 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon. 9. Podle ustanovení § 351 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy. 10. Podle ustanovení § 544 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 11. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 497 a násl. obchodního zákoníku (zákona č. 513/1991 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 351 obchodního zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat, což stvrdila svým podpisem. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas formou měsíčních splátek, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupil od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 344 obchodního zákoníku ve spojení se všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedenýc