18 C 139/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.349,92 Kč se zákonným úrokem z této částky od 28. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 662,50 Kč za období od 7. 1. 2022 do 14. 10. 2022, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.837,82 Kč za období od 7. 1. 2022 do 14. 10. 2022, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a to za osobní návštěvu u dlužníka a dále se smluvní pokutou ve výši 2.057,90 Kč, odpovídající smluvnímu ujednání o výši smluvní pokuty v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně za období od 7. 1. 2022 do 14. 10. 2022. Nárok žalobkyně odvozuje jednak ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě které ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která má původ ve smlouvě o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit také částku 8.592 Kč, tvořenou kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaný měl částku 18.592 Kč uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč, když splatnost první splátky byla v měsíci následujícím po měsíci podpisu a splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku dne 6. 1. 2022. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně nechal vyplnit žádost o úvěr žalovaným, když byla opatřena i konkrétními dokumenty, které byly předloženy k posouzení úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně posoudil tuto žádost s odbornou způsobilostí a žalovaného vyhodnotil jako způsobilého. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když za celou dobu uhradil celkem 5.250 Kč, odpovídající třem řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu alokována částka 2.650,08 Kč a na příslušenství 2.599,92 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 13.342 Kč, tvořenou jistinou ve výši 7.349,92 Kč a zůstatkem smluvního příslušenství ve výši 5.992,08 Kč. Dnem následujícím po splatnosti, tedy dne 7. 1. 2022 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši a také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně nepožadovala celý nárok postoupení od původního věřitele ve výši 22.350,55 Kč, toliko žalobou požadovanou menší část. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 3. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 30. 10. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání dostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu. Žalovaný u jednání uvedl, že dlužnou částku není schopen hradit jednorázově, spíše ve dvou splátkách, když od 6. 11. 2023 má nastoupit do pracovního poměru do Tesca. Dosud pracoval příležitostně, nebyl evidován na úřadu práce. Za bydlení hradí 12.000 Kč měsíčně. Dalším výdajem je výživné v částce 3.000 Kč měsíčně, původně platil 1.000 Kč měsíčně. V době poskytnutí úvěru pracoval v [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba] a za bydlení tehdy platil 9.000 Kč měsíčně. Předpokládal, že v té době měl již uhrazené všechny exekuce, ale jistý si tím nebyl. Žalovaný k provedenému dokazování uvedl, že částka uvedená za bydlení neodpovídá realitě, neboť sice v té době bydlel s přítelkyní a v žádosti měla být uvedena toliko polovina placené částky, ale zmiňované 3.000 Kč neodpovídají ani polovině placené částky. Náklady na dopravu odpovídají, neboť do zaměstnání jezdil autobusem. Údaje si zástupce věřitele opisoval z výplatní pásky, žalovaný nebyl schopný uvést, ve prospěch které exekuce byla srážka částky prováděna. Pokud jde o dluh u [anonymizováno], žalovaný byl přesvědčen o tom, že jej uhradil někdy v letech 2016 nebo 2017, neboť úhrada tohoto dluhu byla podmínkou pro osvědčení ve zkušební době podmíněného propuštění. 5. Z žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z formuláře pro standardní informace o úvěru, z potvrzení o provedení transakce dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky od [anonymizována tři slova] včetně dokladu o odeslání, z oznámení o postoupení pohledávky od [právnická osoba], z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku č.1, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, počínaje listopadem 2020. Ke své osobě uvedl, že pracuje u [právnická osoba] s příjmem 14.646 Kč měsíčně, a to od 18. 12. 2017. To byl také jeho jediný příjem. Pokud jde o výdaje, žalovaný bydlel v nájmu, za který měl platit včetně energií 3.000 Kč, byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, měl střední odborné vzdělání, neměl běžný účet a bylo uvedeno, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni podpisu žádosti činí 1.047 Kč. V kolonce doprava jsou uvedeny náklady ve výši 3.416 Kč, v kolonce srážky ze mzdy a výživné pak 2.341 Kč. Výdaje žalovaného pak dle těchto údajů činí 8.751 Kč měsíčně a použitelný měsíční příjem 5.895 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne [datum], přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4.090 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 1.800 Kč, celkem 18.592 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Platby měly být činěny v hotovosti. Pro případ prodlení se splátkami byl dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně, a to až do maximální výše 500 Kč. Dále byly sjednány poplatky za upomínky. Ze smlouvy dále vyplývá, že zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Uvedené informace jako ve smlouvě žalovaný obdržel na formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly upraveny práva a povinnosti při budoucím postupování pohledávek. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi týmiž účastníky byla uzavřena dne [datum]. Příloha č. 1 pak tvořila seznam těchto postoupených pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována jeho jménem a příjmením, rodným číslem, číslem smlouvy a výší řádné pohledávky, která činila 13.342 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 10. 11. 2022, zaslaným následujícího dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresa trvalého pobytu, což však nebyla adresa výběru. Dopisem ze dne 27. 11. 2022 bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu sděleno, že došlo k postoupení pohledávky, která k tomuto dni činila 22.421,53 Kč a žalovaný byl požádán o její úhradu a současně byl upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, přičemž za osobní návštěvu činila tato položka 217 Kč. Dle výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky byl žalovaný navštíven terénním pracovníkem věřitele na kontaktní adrese dne 3. 1. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023, odeslanou dne 3. 3. 2023 znovu na trvalou adresu žalovaného. 6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zavázán k zaplacení dlužné částky ve výši 4.300 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se společností [právnická osoba] na částku 5.000 Kč. Tentýž soud dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydal pověření k provedení exekuce ve prospěch [anonymizována dvě slova] na částku 34.722 Kč s příslušenstvím. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve výz