18 C 144/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.624 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 370 Kč za období od 9. 5. 2022 do 21. 3. 2023 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] s účinností ke dni [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Pojistné činilo 632 Kč měsíčně a bylo splatné k 1. dni v měsíci. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2022 z důvodu nezaplacení prvního pojistného. Žalovaná částka tak představuje dlužné pojistné za dobu, kdy pojistné nebylo hrazeno, a sice od 1. 11. 2021 do 1. 4. 2022, dále zahrnuje poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálního ceníku. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 8. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 24. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z potvrzení o přijetí nabídky, z přehledu poplatků a parametrů, z pojistky, z oznámení o zániku pojištění, z upomínky k zániku dlužného pojistného, z pokusu o smír, z výpočtu kapitálové hodnoty, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] požádal o uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo [anonymizováno] životní pojištění uzavřené do 75 let jeho věku, přičemž měsíční pojistné bylo sjednáno v částce 632 Kč. Předmětem pojištění bylo jak životní pojištění pro případ smrti, tak pojištění pro případ nemoci, invalidity a také úrazové pojištění pouze pro žalovaného. Pojišťovna akceptovala žádost žalovaného, což mu sdělila dopisem ze dne 21. 10. 2021. V té souvislosti také vystavila dne [datum] pojistku, z níž znovu plynou podmínky smlouvy, která byla účinná ke dni [datum]. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dlužnou částku ve výši 1.896 Kč a že žádá úhradu do 1. 4. 2022, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 1. 4. 2022. Dopisem ze dne 16. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.624 Kč, která již zahrnovala náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022, odeslanou téhož dne na adresu jeho trvalého bydliště. Dle přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění účinného od 1. 7. 2021 činil poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy 350 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného produktu životního pojištění účinného od 1. 6. 2021 činil poplatek za pokus o smír 300 Kč. Dle vyúčtování pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné za období od 1. 11. 2021 do 1. 4. 2022 2.974 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč, celkem tedy k datu ukončení pojištění činila povinnost hradit 3.324 Kč. Pro případ prodlení byl žalovaný informován o dodatečném nákladu v podobě nákladu na vymáhání ve výši 300 Kč. Z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy dále plyne, že tato hodnota činila ke dni ukončení smlouvy 2.974 Kč. Dle článku 19 odst. 8 pojistných podmínek je pojistník v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými v těchto podmínkách povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním přehledu poplatků a porametrů. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Z přeložených listin pak dále vyplynulo, že žalovaný neplnil základní povinnost plynoucí z této smlouvy, a to sice hradit pojistné, když na pojistném nezaplatil ničeho po celou dobu účinnosti smlouvy. K zániku pojistné smlouvy pak došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, když o následku byl žalovaný informován. Žalovaná částka je tak tvořena součtem poměrné části pojistného, které žalovaný nezaplatil po celou dobu účinnosti smlouvy, dále poplatkem za předčasné ukončení ve výši 350 Kč, přičemž výše tohoto poplatku vyplývá ze sazebníku poplatků a nárok z pojistných podmínek, obdobně jako poplatek za vymáhání, který má taktéž původ v pojistných podmínkách a jeho výše pak v sazebníku platném ke dni provedení tohoto úkonu. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních pojistných, žalobkyně však požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení až ode dne 9. 5. 2022, tedy po zániku pojištění, do dne podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.