18 C 145/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 644 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli s účinností ke dni [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a staveb. Pojistné bylo stanoveno v částce 2.148 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 15. 10. 2021, a to ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 3. 2. 2022. Za období od 15. 10. 2021 do 3. 2. 2022 činila dlužná částka 644 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, za které si žalobkyně účtuje 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 1. 2023 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 7. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z upomínky po zániku pojištění a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, konkrétně pak domácnosti na adrese trvalého pobytu žalované s účinností od 15. 4. 2021 Smlouva se řídila pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Pojistné bylo sjednáno v celkové výši 2.148 Kč ročně, a bylo splatné čtvrtletně v částce 537 Kč, vždy k 15. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce. Dopisem ze dne 13. 12. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že nebylo uhrazeno pojistné splatné dne 15. 10. 2021 s tím, že dlužná částka musí být zaplacena do 2. 2. 2022, jinak pojistné k tomuto dni zanikne. Částka pojistného byla navýšena o poplatek za upomínání ve výši 50 Kč. Dopisem ze dne 14. 2. 2022 sdělila pojišťovna žalované, že k zániku pojištění z důvodu nezaplacení došlo dne 2. 2. 2022 a že dlužná částka k tomuto dni činí 644 Kč, kterou má uhradit do 28. 2. 2022. Dopisem ze dne 26. 3. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že eviduje dluh v celkové výši 844 Kč, zahrnující i náklady na upomínání ve výši 200 Kč a že jej má zaplatit do 10. 5. 2022. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 1. 2023, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalované. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti a domácnosti žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná však porušila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, když nezaplatila v pořadí 3. pojistné splatné dne 15. 10. 2021 v částce 537 Kč, a neučinila tak ani poté, co jí žalobkyně zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného, a k zániku pojištění tak došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tj. marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce o zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je pak tvořena pojistným za období od 15. 10. 2021 do 14. 1. 2022 ve výši 537 Kč, poměrnou částí pojistného za období od 15. 1. 2022 do 3. 2. 2022 ve výši 107 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč v duchu pojistných podmínek a sazebníku poplatků. Je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení již nezaplacením pojistného, tedy dne 16. 11. 2021, žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení teprve po zániku pojistné smlouvy od 4. 2. 2022 do zaplacení. 11. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu žalobkyně v celém rozsahu důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.