18 C 156/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.703 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 6. 12. 2021 do 28. 11. 2022 ve výši 475 Kč z titulu porušení pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou účastníci uzavřeli a jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 1.004 Kč měsíčně od 1. 3. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem 1. 11. 2021 z důvodu neplacení a dlužná částka tak představuje dlužné pojistné za období od 1. 6. 2021 do 1. 11. 2021 a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč podle platného sazebníku. Přes předžalobní upomínku ze dne 31. 3. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 16. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy, z potvrzení o přijetí nabídky, z vyúčtování pojistné smlouvy, z pokusu o smír, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z pojistky, z přehledu parametrů a poplatků, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o odeslání, ze sazebníku nákladů, z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslaní, z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalovanou byla předložena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo životní pojištění [účinnost] do 75 let pojistníka. Pojistné činilo 1.004 Kč měsíčně. Předmětem pojištění bylo pojištění pro případ smrti nebo dožití, doplňkové a úrazové pojištění, pojištění invalidity a pojištění trvalých následků včetně pracovní neschopnosti a hospitalizace. Pojistkou bylo také kryto dítě žalované. Návrh byl podepsán dne [datum]. Dopisem ze dne 18. 2. 2019 sdělila pojišťovna žalované, že obdržela její nabídku, se kterou souhlasí a došlo proto k uzavření pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 7. 9. 2021, který si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 3.012 Kč do 1. 11. 2021, když byla poučena, že pokud nebude pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, uplynutím lhůty zanikne. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 bylo žalované oznámeno, že k zániku pojištění došlo dne 1. 11. 2021. Dopisem ze dne 13. 12. 2021 byla žalovaná upozorněna na dluh, který již činil 5.703 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení. Z pokusu o smír již plynou náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu životního pojištění činil poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč, když tento sazebník byl platný od 1. 6. 2021. Dle přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění činil poplatek spojený s ukončením smlouvy 350 Kč pro jednoho pojištěného. Dle vypočtu kapitálové hodnoty činila tato kapitálová hodnota ke dni 11. 11. 2021 13.020,04 Kč. Dle vyúčtování pojistné smlouvy činil poplatek za předčasné ukončení 350 Kč a dlužné pojistné za období od 1. 6. 2021 do 1. 11. 2021 5.053 Kč, celkem proto dlužná částka činila 5.403 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedené ve smlouvě, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 5.703 Kč s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované, které zahrnovalo i pojištění dítěte žalované, přičemž žalovaná porušila jednu ze základních povinností, když přestala s účinností od 1. 6. 2021 platit pojistné a tuto povinnost neplnila i nadále, proto ji žalobkyně upozornila výzvou ve smyslu ustanovení § 2804 občanského zákoníku na nutnost úhrady ve stanovené lhůtě s tím, že jinak dojde k zániku pojistné smlouvy. K tomuto zániku také došlo, a to marným uplynutím této lhůty. Žalovaná částka je pak tvořena jednak poměrnou částí pojistného za období od 1. 6. 2021 do 1. 11. 2021, dále poplatkem za předčasné ukončení ve výši 350 Kč, tak jak plyne ze sazebníku poplatků a parametrů a dále poplatkem za upomínku po ukončení pojistné smlouvy ve výši 300 Kč, tak jak plyne z pojistných podmínek a také platného sazebníku. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením jednotlivých pojistných, žalobkyně však požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení až od 6. 12. 2021, tedy až poté co byla naposledy vyzvána ze strany pojišťovny k zaplacení dluhu a tento úrok pak kapitalizovala za období do podání žaloby částkou 475 Kč. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud shledal žalobu žalobkyně v celém rozsahu důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží jí i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.