18 C 163/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.255 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 896 Kč za období od 4. 8. 2022 do 24. 4. 2023 s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [anonymizováno], a to s účinností od [datum]. Pojistné bylo splatné k třetímu dni v měsíci a činilo 2.021 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 3. 8. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 3. 4. 2022 do 3. 8. 2022 a žalovaná částka je tak tvořena součtem těchto dlužných pojistných. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná e-mailem ze dne 15. 8. 2023 sdělila, že dlužnou částku uhradí do poloviny září a to tak, že koncem srpna zašle polovinu dluhu a v polovině září pak druhou polovinu. Dopisem ze dne 30. 8. 2023 žalovaná sdělila, že dlužnou částku uhradí během září. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 12. 10. 2023 sdělila, že neeviduje úhradu pohledávky ani částečné plnění, a proto na podané žalobě v celém rozsahu trvá. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu dne 15. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky, vč. dokladu o odeslání a z bilance pojistné smlouvy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [anonymizováno]. Kromě žalované byly pojištěny také její děti. Celkové pojistné činilo 2.021 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu od 3. 3. 2022 do 2. 3. 2054. Dne [datum] pak byla vystavena pojistka k předmětné pojistné smlouvě, která znovu uvádí údaje o pojistném. Dopisem ze dne 17. 5. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že na smlouvě eviduje dlužnou částku ve výši 3.863 Kč a že ji má žalovaná uhradit do 2. 8. 2022, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 13. 8. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že pojistná smlouva zanikla dne 2. 8. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného, a že dlužná částka činí 8.255 Kč. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku nezaplatí, může být navýšena o náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 5. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení již částky 8.555 Kč, zvýšené o zmiňované náklady. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 11. 2022, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Z bilance pojistné smlouvy pak vyplývá, že žalovaná uhradila toliko pojistné ve výši 2.200 Kč dne 8. 4. 2022, které představují její jedinou úhradu za celou dobu účinnosti smlouvy. Žalobkyně naopak žalované předepsala pojistné v celkové výši 10.455 Kč, které je tvořeno pojistným za první měsíc ve výši 2.021 Kč, dále vymáhacím předpisem za období od 3. 4. 2022 do 2. 8. 2023 ve výši 8.084 Kč a dále storno poplatkem ve výši 350 Kč. Dle přehledu poplatku a parametru produktu [anonymizováno] činí poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro případ neplacení pojistného 350 Kč. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jimž předmětem bylo životní pojištění. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná neplnila hlavní povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, a sice řádně hradit pojistné, když zaplatila jedno měsíční pojistné a následné již neplatila, a to přes upomínku ve smyslu § 2804 občanského zákoníku, kterou ji žalobkyně zaslala a v níž ji poučila o následcích nezaplacení. Postupem předvídaným tímto ustanovením pak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 8. 2023 právě z důvodu neplacení. Žalovaná částka je tvořena nezaplacením pojistným za období od 3. 4. 2022 do 3. 8. 2022 a dále zahrnuje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy, přičemž nárok na jeho zaplacení vyplývá z pojistných podmínek a příslušného sazebníku platného ke dni provedení tohoto úkonu. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pojistných se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a žalovaná by tak měla být povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy až do dne sepisu žaloby, který kapitalizovala v částce 896 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.