18 C 168/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.393,33 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Fiat, [registrační značka], škodu ve výši 39.525 Kč na vozidle Mazda, [registrační značka]. Vozidlo Fiat však nemělo sjednané zákonné pojištění. Žalobkyně byla proto povinna tuto škodu poškozené zaplatit, když škoda nad rámec škody na vozidle zahrnovala i náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6.655 Kč a žalobkyně tak v této souvislosti zaplatila celkem 46.180 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku 15.393,34 Kč. Žalovaný jako řidič vozidla byl výzvami ze dne 1. 11. 2022 a ze dne 7. 12. 2022 vyzván k zaplacení této částky, stejně jako předžalobní upomínkou, leč marně. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 19. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, z detailů plateb, z faktur, z refundace náhrady škody, z uplatnění práva, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dle záznamu o dopravní nehodě došlo dne [datum] v 15.50 hod. k dopravní nehodě mezi vozidlem Mazda, [registrační značka], pojistníka a řidičky [jméno] [příjmení], pojištěným u [anonymizováno] a vozidlem Fiat, [registrační značka], řidiče žalovaného, pojištěného u [anonymizováno] pojišťovny v období od 24. 8. 2022 do 24. 9. 2022. Údaj o pojišťovně [anonymizováno] byl ve formuláři rukou přeškrtnut. Vozidlo Mazda v době dopravní nehody stálo, vozidlo Fiat do něj nacouvalo, a to do jeho přední částku. Zapůjčení vozidla Škoda Octavia jako náhradního vozidla v období od 29. 8. 2022 do 7. 9. 2022 bylo poškozené fakturováno dne v částce 6.655 Kč, se splatností dne 23. 9. 2022. Fakturou ze dne 7. 9. 2022, splatnou dne 14. 9. 2022, vyúčtoval [jméno] [příjmení] poškozené opravu vozidla Mazda 2 v částce 39.525 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2022 požádala [anonymizováno] pojišťovna žalobkyni o uhrazení částky 46.180 Kč z titulu výplaty této částky poškozené. Dle vyjádření pojišťovny bylo při opětovném prošetření pojistné události zjištěno, že vozidlo [registrační značka] mělo platné pojištění až od 14.23 hod, ale k dopravní nehodě došlo dle telefonických hlášení obou účastníků v 13:50 hod., tedy v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Záznam o dopravní nehodě byl dodatečně pozměněn. Žalobkyně zaplatila dne 27. 9. 2022 [právnická osoba] částky 6.655 Kč a 39.525 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 bylo vůči žalovanému uplatněno právo na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 15.393,33 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 1. 12. 2022. Dopisem ze dne 7. 12. 2022 byl žalovaný vyzván znovu k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 6. 1. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl upozorněn na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně zprostředkovaně plnila poškozené částku 46.180 Kč, představovanou škodou, která byla způsobena na jejím vozidle vozidlem, které v okamžiku dopravní nehody nemělo sjednané tzv. povinné ručení. Pojištění bylo sjednáno až následně, po vzniku pojistné události. Žalobkyně tak plnila vůči poškozené ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V souladu ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona ji pak vznikl tzv. regres vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tento regres uplatnila vůči řidiči, přičemž lze dovodit, že je v daném případě dána odpovědnost řidiče, v důsledku jehož protiprávního jednání vznikla škoda na majetku poškozené. Výše škody je pak tvořena dvěma nároky, a sice náhradou za opravu poškozeného vozidla a půjčovným za náhradní vozidlo po dobu, kdy poškozené vozidlo bylo opravováno. V souladu s výše citovaným ustanovením pak žalobkyni tento nárok náleží pouze ve výši 1/3, když nejsou splněny podmínky pro regresní nárok v celé výši. Žalobkyně svůj nárok u žalovaného řádně uplatnila, žalovaný však v poskytnuté lhůtě dlužnou částku nezaplatil a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonů právní služby po 1.740 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.102,50 Kč Náklady řízení celkem činí 7.152,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o