18 C 174/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.616 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný se dne [datum] při řízení vozidla Kia, [registrační značka], jehož je vlastníkem, nechoval ohleduplně při objíždění překážky, dostal se do protisměru a tam došlo ke střetu zrcátka žalovaného se zrcátkem vozidla VW, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení] a vzniku škody. Vozidlo Kia však nemělo sjednané zákonné pojištění odpovědnosti, proto byla žalobkyně povinna tuto škodu poškozenému zaplatit. Škoda zahrnuje škoda na vozidle v ceně jeho opravy v částce 40.250 Kč a náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 15.573 Kč a žalobkyně tak v této souvislosti zaplatila celkem 58.848 Kč, když tato částka zahrnuje i náhradu spojenou s vyřízením případu, která náleží pověřenému partnerovi v částce 3.025 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku 19.616 Kč. Žalovaný byl výzvami ze dne 7. 12. 2022 a ze dne 1. 2. 2023 vyzván k zaplacení této částky, stejně jako předžalobní upomínkou, leč marně. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 24. 10. 2023, žalovaný dne 3. 11. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, z výpisu RSV, z detailů plateb, z faktur, z refundace náhrady škody, z uplatnění práva, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Žalovaný je od 10. 5. 2021 vlastníkem vozidla KIA Cee´d, [registrační značka], které nebylo v období od 21. 1. 2022 pojištěno zákonným pojištění odpovědnosti. Dle záznamu o dopravní nehodě došlo dne [datum] v 13.00 hod. k dopravní nehodě mezi vozidlem Kia, [registrační značka], vlastníka a provozovatele žalovaného, které sám řídil a vozidlem VW Passat, [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], který jej také řídil. Ke střetu vozidel došlo v obci [obec] v důsledku toho, že žalovaný objížděl překážku – dopravní znamení v pravé části svého jízdního pruhu, přičemž přitom přejel částečně do protisměru, čímž došlo ke střetu zrcátek obou vozidel. Žalovaný uznal svou vinu za uvedené jednání. U vozidla Passat došlo k poškození zrcadla, laku dveří, okna a lišt, u vozidla žalovaného k poškození levého zrcátka. Zapůjčení náhradního vozidla na dobu 13 dnů, kdy probíhala oprava vozidla, bylo poškozenému fakturováno v částce 15.572,70 Kč, se splatností dne 27. 10. 2022. Fakturou ze dne 7. 10. 2022, splatnou dne 21. 10. 2022, vyúčtovala tatáž [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. poškozenému opravu vozidla VW v částce 40.249,65 Kč. Dopisy ze dne 14. 10. 2022 a 19. 10. 2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] poškozeného o vyplacení částky 40.250 Kč, resp. 15.573 Kč na jeho účet. Žalobkyně zaplatila dne 20. 10. 2022 částku 40.250 Kč a částku 15.573 Kč ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r. o. a dne 3. 11. 2022 [právnická osoba] částku 3.025 Kč. Dopisem ze dne 7. 12. 2022, odeslaným téhož dne na adresu trvalého pobytu, bylo vůči žalovanému uplatněno právo na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 19.616 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 6. 1. 2023. Dopisem ze dne 1. 2. 2023, odeslaným na adresu [ulice a číslo] v [anonymizováno], byl žalovaný vyzván znovu k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 3. 3. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2023, odeslanou dne 17. 3. 2023, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl upozorněn na soudní řešení věci. Žalobkyně jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář uzavřeli dne [datum] Mandátní smlouvu o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP, přičemž dle dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] činí výše odměny 2.500 Kč bez DPH za každou škodní událost předanou mandatáři ke zpracování, a to s účinností od 1. 7. 2022 včetně. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla. 8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně zprostředkovaně plnila poškozenému částku 55.823 Kč, představovanou škodou, která byla způsobena na jeho vozidle vozidlem, které v okamžiku dopravní nehody nemělo sjednané tzv. povinné ručení a dále [právnická osoba] s.r.o. vyplatila za zpracování této škodní události částku 3.025 Kč, celkem tedy bylo ze strany žalobkyně plněno v částce 58.848 Kč. Žalobkyně tak plnila vůči poškozenému ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V souladu ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona ji pak vznikl tzv. regres vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tento regres uplatnila vůči žalovanému jako provozovateli, vlastníkovi i řidiči vozidla v jedné osobě Výše škody je pak tvořena dvěma nároky, a sice náhradou za opravu poškozeného vozidla a půjčovným za náhradní vozidlo po dobu, kdy poškozené vozidlo bylo opravováno a také náklady na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. V souladu s výše citovaným ustanovením pak žalobkyni tento nárok náleží pouze ve výši 1/3, když nejsou splněny podmínky pro regresní nárok v celé výši. Žalobkyně svůj nárok u žalovaného řádně uplatnila, žalovaný však v poskytnuté lhůtě dlužnou částku nezaplatil a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak,