18 C 181/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.427,07 Kč se zákonným úrokem z této částky od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 686,60 Kč za období od 31. 5. 2021 do 14. 7. 2022, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.313,29 Kč, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a to za osobní návštěvu u dlužníka a dále se smluvní pokutou ve výši 3.037,67 Kč, odpovídající smluvnímu ujednání o výši smluvní pokuty v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně za období od 31. 5. 2021 do 13. 7. 2022. Nárok žalobkyně odvozuje jednak ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě které ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni byla postoupena i pohledávka za žalovanou, která má původ ve smlouvě o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala spolu s jistinou zaplatit také částku 8.592 Kč, tvořenou kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Žalovaná měla částku 18.592 Kč uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč, když splatnost první splátky byla v měsíci následujícím po měsíci podpisu a splatnost poslední splátky a zároveň celého závazku dne 30. 5. 2021. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně nechal vyplnit žádost o úvěr žalovanou, když byla opatřena i konkrétními dokumenty, které byly předloženy k posouzení úvěruschopnosti. Právní předchůdce žalobkyně posoudil tuto žádost s odbornou způsobilostí a žalovanou vyhodnotil jako způsobilou. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když za celou dobu uhradila celkem 5.100 Kč, odpovídající třem řádně uhrazeným splátkám. Z této částky byla na jistinu alokována částka 2.572,93 Kč a na příslušenství 2.527,07 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 13.342 Kč, tvořenou jistinou ve výši 7.427,07 Kč a zůstatkem smluvního příslušenství ve výši 6.064,93 Kč. Dnem následujícím po splatnosti, tedy dne 31. 5. 2021 se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši a také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně nepožadovala celý nárok postoupení od původního věřitele ve výši 23.119,86 Kč, toliko žalobou požadovanou menší část. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 11. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 30. 10. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu. 4. Z pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací], z žádosti o úvěr ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 8. 2022 včetně dokladu o odeslání od [anonymizována tři slova], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] od [příjmení] [jméno] a [země], z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Žalovaná dne [datum] požádala společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, splatného ve 14 měsíčních splátkách vždy k 13. dni v měsíci. Ke své osobě uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem tvořeným toliko sociálními dávkami a příspěvky v celkové výši 12.406 Kč. Žalovaná bydlela u rodičů, přičemž výdaje za bydlení a energie činily 5.000 Kč, náklady na dopravu a osobní výdaje 3.000 Kč, splátky dalších půjček 1.000 Kč, a celkem tak její výdaje činily 9.000 Kč. Žalovaná měla 2 vyživovací povinnosti a základní vzdělání. Souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činila 140.000 Kč. Žalované byly prováděny exekuční srážky. K uzavření smlouvy o úvěru došlo dne [datum], přičemž na základě této smlouvy byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4.090 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 1.800 Kč, celkem 18.592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.328 Kč. Platby měly být činěny v hotovosti. Pro případ prodlení se splátkami byl dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky denně, a to až do maximální výše 500 Kč. Uvedené informace jako ve smlouvě žalovaná obdržela na formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly upraveny práva a povinnosti při budoucím postupování pohledávek. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi týmiž účastníky byla uzavřena dne [datum]. Příloha č. 1 pak tvořila seznam těchto postoupených pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovanou, specifikována jejím jménem a příjmením, rodným číslem, číslem smlouvy a výší řádné pohledávky, která činila 13.342 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 4. 8. 2022, odeslaným dne 8. 8. 2022 na adresu žalované uvedenou ve smlouvě jako adresa trvalého pobytu, což však nebyla adresa výběru. Dopisem ze dne 21. 8. 2022 bylo žalované na adresu trvalého pobytu sděleno, že došlo k postoupení pohledávky, která k tomuto dni činila 23.087,77 Kč a žalovaná byla požádána o její úhradu a současně byla upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, přičemž za osobní návštěvu činila tato položka 217 Kč. Dle výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky byla žalovaná navštívena terénním pracovníkem věřitele na kontaktní adrese dne 20. 9. 2022. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022, odeslanou dne 23. 11. 2022 znovu na trvalou adresu žalované. 6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že dne [datum] vydal zdejší soud pod sp. zn. [spisová značka] pověření pro soudní exekutorku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k provedení exekuce proti povinné [celé jméno žalované] ve prospěch oprávněného [příjmení] podniku [právnická osoba] dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] bylo vydáno další pověření pro soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k provedení exekuce na majetek žalované k upokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba] dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ust