18 C 184/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 5. 1. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1.200 Kč s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 15. 9. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pojistné bylo stanoveno v částce 1.500 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 9. 2021 ani po opakovaných urgencích a k účinkům ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 4. 1. 2022. Za období od 15. 9. 2020 do 4. 1. 2022 činí dlužné pojistné 1.500 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 10. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 13. 11. 2021, v níž byl upozorněn na následky nezaplacení. O zániku pojištění pak byl informován dopisem ze dne 15. 1. 2022. Dlužná částka ve výši celkového ročního pojištění má oporu v článku 4 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti, v němž je uvedeno, že pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok, nebo za dobu na kterou bylo pojištění sjednáno v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že se s pojistnými podmínkami seznámil a projevil s nimi souhlas. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 5. 12. 2023, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednání tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], z upomínky dlužné částky ze dne 13. 11. 2021, z oznámení o zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne 15. 1. 2022, z všeobecných pojistných podmínek, z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2022 od žalobkyně a z předžalobních upomínek právní zástupkyně žalobkyně soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele a právnických osob. Pojistná smlouva byla sjednána s účinností od 15. 9. 2020 na dobu 1 roku s automatickou prolongací. Celkové roční pojistné činilo 1.500 Kč a bylo splatné vždy k 15. 9. roku. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dopisem ze dne 17. 9. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že pojistné bylo ve stanoveném termínu připsáno na účet a že tedy pojistná smlouva nabyla účinnosti dne 15. 9. 2020 a k tomu byla žalovanému zaslána pojistka. Dopisem ze dne 13. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.500 Kč do 3. 1. 2022 s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 15. 1. 2022 byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 3. 1. 2022 s tím, že dluh ve výši 1.500 Kč má zaplatit do 29. 1. 2022. Předžalobní upomínkou ze strany pojišťovny, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.700 Kč do 5. 4. 2022. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně pak byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště a dne 13. 9. 2022 na adresu [adresa]. Dle článku 4 odst. 4 pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok, nebo za dobu na kterou bylo pojištění sjednáno v případě zániku pojištění z důvodu uvedených v zákoníku, případně podmínkách, pokud v době trvání pojištění, ve které pojištění zaniklo nastala pojistná událost; zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. V ostatních případech zániku pojištění náleží pojišťovně jen poměrná část pojistného. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jimž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů. Z provedeného prokazování dále vyplynulo, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací, a proto účinky pojistné smlouvy trvaly i pro období od 15. 9. 2021. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 15. 9. 2021, a neučinil tak ani poté, co byl vyzván k jeho zaplacení upomínkou ve smyslu ustanovení § 2804 odst. 1 občanského zákoníku, a došlo tak k zániku pojistné smlouvy uplynutím lhůty uvedené v této upomínce, konkrétně dne 4. 1. 2022. 12. Pokud však jde o výši pojistného, které žalobkyni náleží za období od 15. 9. 2021 do 4. 1. 2022, tedy po dobu, po kterou trvaly účinky pojištění, pak se soud neztotožňuje s právním názorem žalobkyně, který má oporu v ujednání pojistných podmínek, avšak s odkazem na ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má za to, že právo na pojistné náleží žalobkyni pouze po dobu, po kterou pojistný vztah trvá, a to i přesto, že zde je ustanovení pojistných podmínek, dle kterého by měla mít pojišťovna nárok na pojistné za celé pojistné období. Svůj právní názor soud opírá o ustanovení komentáře k občanskému zákoníku, které však má oporu v dosavadní judikatuře, např. v rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2010, sp. zn. 14 Co 401/2009, které sice bylo přijato za účinnosti staré právní úpravy, avšak právní věta je použitelná i nadále, jak se uvádí v komentářích. Z této právní věty pak plyne, že pojistné je třeba chápat jako ekvivalent práva na plnění pojistitele v době do skončení pojištění. Pokud však ujednání mezi účastníky pojistné smlouvy nastolí takový stav, že pojištěného stíhá povinnost platit pojistné i za dobu, kdy mu za pojistné není poskytována pojistná ochrana, jedná se o ujednání, které je svým obsahem v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 starého občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.) a tedy ujednání neplatné dle § 39 téhož zákona. V pojetí nového občanského zákoníku pak jde o ustanovení neplatné ve smyslu § 580. S ohledem na tento právní názor soud modifikoval nárok žalobkyně, které přiznal právo na pojistné pouze za dobu od 15. 9. 2021 do 4. 1. 2022 ve výši 456 Kč a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, tak jak jej požadovala žalobkyně od 5. 1. 2022 ve výši jí požadované, avšak toliko z částky odpovídající této poměrné části pojistného. 13. Ve zbývající části, odpovídající pojistnému za období od 5. 1. 2022 do 14. 9. 2022 ve výši 1.044 Kč, tak žaloba musela být zamítnuta, a to znovu včetně příslušenství tak, jak jej vyčíslila žalobkyně, avšak toliko z této částky. 14. Vzhledem k tomu, že se jednalo o právní vztah mezi podnikatelskými subjekty, žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 1.200 Kč ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud tento nárok shledal důvodným, když tento nárok není možné žádným způsobem modifikovat s ohledem na procesní úspěch či neúspěch. Žalobkyni tak náleží v plné výši, když bylo navíc prokázáno, že ze strany žalobkyně byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky, což však současně není nezbytnou náležitostí pro přiznání tohoto nároku. 15. O nákladech účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž se zabýval poměrem úspěchu a neúspěchu. Kapitalizovaná žalovaná částka ke dni rozhodnutí soudu a představující 100 % činila 2.944,52 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 1.730,33 Kč, což odpovídá poměru 58,8 %, neúspěšná co do částky 1.214,19 Kč, které odpovídá poměr 41,2 %. Žalobkyni proto náleží odměna ve výši 17,6 % z částky, z plné náhrady náklady při stoprocentním úspěchu. Ta by pak byla tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklad