18 C 190/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.964,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých nároků z titulu porušení smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Fakturou [číslo] splatnou dne 11. 1. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 2.102,40 Kč. Při prodlení byly žalovanému zasílány upomínky, které jsou dle všeobecných obchodních podmínek zpoplatněny částkou 240 Kč. Takto zpoplatněné upomínky byly žalobkyní vystavovány dne 15. 10. 2021, dne 3. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 2.234,91 Kč, jenž byl splatný dne 7. 6. 2022. Žalovanému byl dále přefakturován poplatek za odpojení dle ceníku distributora ve výši 907,50 Kč se splatností dne 7. 6. 2022. Přes předžalobní upomínku ze dne 3. 1. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Podáním ze dne 14. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5.964,81 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 26. 5. 2023. Žalobkyně kapitalizovala příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení s ohledem na provedenou úhradu v částce 695,49 Kč. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 31. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byla žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se klient zavázal uhradit žalobkyni poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora. Dle ceníku distributora platného od 1. 2. 2018 činil poplatek za samostatné odpojení 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s daní. Upomínkou ze dne 15. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou dlužných záloh, přičemž současně žalovanému vyúčtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 11. 1. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 20. 7. 2021 do 7. 12. 2021 v celkové částce 2.543,90 Kč, přičemž po zohlednění prominutí daně činil dluh 2.102,40 Kč. Upomínkou ze dne 3. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení nezaplacených záloh a vyúčtování. Tato upomínka podléhala poplatku 240 Kč. Upomínkou ze dne 29. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, přičemž jej upozornila, že pokud nedojde k zaplacení, odstoupí od smlouvy. I tato upomínka byla zpoplatněna částkou 240 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 7. 6. 2022, byla vyúčtována elektrická energie a služby v období od 8. 12. 2021 do 20. 5. 2022 v celkové částce 2.234,91 Kč, přičemž na zálohách nebylo opět zaplaceno ničeho. Fakturou [číslo] ze dne 24. 5. 2022, splatnou dne 7. 6. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, zastavil soud postupem podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu řízení v tomto rozsahu, tedy co do jistiny žalovaných částek, aniž žádal stanovisko žalovaného, neboť v této části řízení není zastavení řízení tímto stanoviskem podmíněno. 10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když neplatil měsíční zálohy ani žádné z vyúčtování, a proto také žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dnem následujícím po splatnosti všech vyúčtování se proto žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne byl pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného došlo dne 26. 5. 2023. Žalovaný je tak povinen zaplatit úrok z prodlení z částky 2.102,40 Kč za období od 12. 1. 2022 do 26. 5. 2023, z částky 2.234,91 Kč za období od 8. 6. 2022 do 26. 5. 2023 a z částky 907,50 Kč za období od 8. 6. 2022 do 26. 5. 2022 v celkové částce 695,49 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a půl úkon po 750 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 téže vyhlášky za částečné zpětvzetí žaloby a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a jedna náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 409,50 Kč Náklady řízení celkem činí 2.75,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.