18 C 355/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12.760 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.422,13 Kč za období od 1. 3. 2019 do 29. 11. 2021, s kapitalizovaným úrokem ve výši 520 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši 208 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru ve výši 169 Kč a nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 143 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 23. 12. 2021 do zaplacení a také zaplacení částky 6.500 Kč představované smluvní pokutou ve výši 0,01 % denně z dlužné částky kapitalizovanou za období od 1. 3. 2019 do 22. 7. 2020 s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 13.000 Kč a žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala vrátit příslušenství v celkové výši 8.970 Kč skládající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Protože jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru byl uhrazen při podpisu smlouvy, měla žalovaná zaplatit celkem 21.970 Kč, a to v 13 měsíčních splátkách po 1.690 Kč. Splatnost poslední splátky a celého úvěru připadala na den 28. 2. 2019. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil s odbornou způsobilostí schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a na svůj závazek zaplatila pouze 5 splátek v celkové výši 8.690 Kč, které byly započteny dle předpisu splátek, který byl přílohou smlouvy. Na jistinu úvěru tak byla alokována částka 240 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pak částka 8.450 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 13.280, Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 12.760 Kč a dlužného příslušenství ve výši 520 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 24.852 Kč, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12.760 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 208 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 143 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 1.000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.572,89 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč. Přes předžalobní upomínku z 2. 5. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 29. 11. 2022 žalobkyně doplnila, že na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 13.000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem. Poplatku uhrazení jednorázového administrativního poplatku za poskytnutí úvěru tak zbývalo hradit ve splátkách na poplatcích celkem 8.970 Kč. 5. Soud nařídil jednání na den 23. 1. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Ze smlouvy o úvěru, z žádosti o úvěr, včetně příloh, ze splátkového kalendáře, ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne [anonymizováno] [rok] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 13.000 Kč, který by byl splatný vždy k 25. dni v měsíci po dobu 13 měsíců, když ke své osobě uvedla, že je ve starobním důchodu, vdova, v domácnosti žije s třemi osobami výdělečně činnými a 2 dětmi do věku 6 let, a to v nájmu. Její příjem z důchodu činí 7.260 Kč a z toho hradí za stravování 2.000 Kč. Její dcera sepsala čestné prohlášení, v němž uvedla, že žalovaná s ní bydlí ve společné domácnosti a přispívá na domácnost právě částkou 2.000 Kč. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok], na základě které věřitel poskytl dlužníkovi bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 13.000 Kč, a to za poplatek za uzavření smlouvy ve výši 520 Kč, splatný při uzavření smlouvy, a za pevnou výpůjční úrokovou sazbu ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, když v případě úvěru na 13 měsíců činil úrok 25,85 % ročně. Dlužník se dále zavázal platit poplatek za správu v celkové výši 2.860 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2.470 Kč. Dlužník převzetí jistiny stvrdil podpisem na smlouvě. Dlužník se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 13.000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 9.490 Kč, celkem tedy 22.490 Kč v 13. měsíčních splátkách po 1.690 Kč, když první splátka byla splatná 31. den po uzavření smlouvy a každá další vždy 30. den smlouvy od smlouvy předchozí. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dle předpisu splátek pak prvních pět splátek ve výši 1.690 Kč bylo určeno na úhradu úroku a poplatků, přičemž z šesté splátky bylo ještě 520 Kč určeno na příslušenství a další následné platby již byly určeny výhradně na úhradu jistiny. Dle notářského zápisu ze dne [datum] získala společnost [právnická osoba] jako kupující část závadou [právnická osoba], a sice část tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, specifikovaných v seznamu pohledávek, který byl přílohou smlouvy. Dle této přílohy byla postoupena pohledávka i za žalovanou, která byla specifikována jednotlivými nároky. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 11. 1. 2022, odeslaným následujícího dne na kontaktní adresu žalované. K zaplacení dlužné částky byla vyzvána žalovaná dopisem ze dne 2. 5. 2022, odeslaným dne 4. 5. 2022 znovu na adresu kontaktní tak, jak je specifikována ve smlouvě. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prod