18 C 370/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.247,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky vše výši 1.200 Kč s tím, že žalobkyně provozuje na webové adrese [webová adresa] poptávkový systém, jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky. Žalovaná je podnikající fyzickou osobu a registrovala se jako dodavatel zboží na webových stránkách žalobkyně. Tuto službu si objednala telefonicky dne [datum]. Objednanou službu Veřejné zakázky v hodnotě 5.990 Kč bez DPH začala žalobkyně žalované poskytovat ihned poté, co si službu objednala, čímž akceptovala objednávku žalované. Žalobkyně poté obratem zaslala na e-mailovou adresu žalované zálohovou fakturu znějící na částku 7.247,90 Kč včetně DPH. Žalobkyně žalovanou opakovaně prostřednictvím e-mailu i písemně upomínala o provedení platby. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena vhozením do domovní schránky dne 20. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z objednávky, ze zálohové faktury, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně vystavila dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] splatnou dne 17. 4. 2022 v částce 7.247,90 Kč včetně DPH, když v předmětu faktury je uvedena služba Veřejné zakázky na 24 měsíců při slevě 14.000 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 8. 2022, odeslaným dne 26. 8. 2022, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8.448 Kč s tím, že dne [datum] byla prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednána služba, která byla poskytována bezprostředně po učinění objednávky a přes upomínky platba nebyla provedena a prodlení již přesahuje 60 dnů. Žalovaná byla poučena o zvyšujících se nákladech v případě soudního řešení a exekučního vymáhání. Součástí výzvy byly již náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek provozovatel v případě služby veřejné zakázky poskytuje firmám možnost získat přístup do databáze veřejných zakázek, kterou sám vytváří. Přístup ke kontaktním údajům na zadavatele veřejných zakázek je placenou službou a lze jej objednat dle aktuálně platného ceníku uvedeného na serveru provozovatele. Službu je možné objednat na 12 měsíců a základní cena činí 9.990 Kč bez DPH na 12 měsíců. Tato služba zahrnuje monitoring veřejných zakázek v celé ČR, zasílání zakázek veřejných zakázek dle nastavených kritérií na e-mail firmy, zpřístupnění kontaktních údajů na zadavatele veřejných zakázek, zpřístupnění veškerých příloh, které náleží do veřejné zakázky a neomezené nastavení kategorií pro zasílání veřejných zakázek. Službu je možné objednat přes internetové stránky, telefonicky nebo e-mailem nebo s obchodním zástupcem. V případě neuhrazení platby do data jejich splatnosti může být dluh vymáhán soudní cestou. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ústní formou uzavřena smlouva, kterou lze právně podřadit pod ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, tedy jako smlouvu nepojmenovanou, na základě které žalobkyně poskytovala žalované službu přístupu do své databáze veřejných zakázek a žalovaná se za tuto službu zavázala platit dle vystavené faktury. Žalovaná však tomuto závazku nedostála, když neprovedla úhradu dlužné částky a dnem následujícím po splatnosti se tak ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že smlouva je uzavřena mezi podnikateli náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 3 téže vyhlášky také paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci, jednoduchá upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 4 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč Náklady řízení celkem činí 5.050 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.