18 C 393/2022-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.093,29 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 8. 3. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 4.821,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 859,86 Kč za období do zesplatnění, s úrokem ve výši 10,9 % z částky 80.100,84 Kč od 18. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z téže částky a za stejné období s tím, že původně [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] (dále jen banka nebo [příjmení] [příjmení]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 257.646 Kč. Banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péči nazákladě dostatečných zjištěných informací. Úvěr byl po celou dobu úročen úrokovou sazbou 10,9 % ročně. Dle smlouvy byl žalovaný také povinen platit poplatky. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, s nimiž se dostával do prodlení a poskytoval pouze částečné plnění. Pro případ prodlení se splacením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Banka tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění k datu 17. 10. 2019. Ke dni zesplatnění činil dluh 86.774,38 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 80.100,84 Kč, dlužných úroků z úvěru ve výši 4.821,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 859,86 Kč a dlužných poplatků ve výši 992,45 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem banky ze dne 28. 12. 2021. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 22. 12. 2022 doplnila, že předmětnou úvěrovou smlouvu došlo pouze ke konsolidaci předchozích závazků žalovaného u téže banky, a sice úvěru spláceného měsíční splátkou ve výši 1.830 Kč, úvěru splatného měsíční částku ve výši 1.745 Kč, úvěru splatného měsíční splátkou ve výši 2.452 Kč a dále kontokorentu s limitem 15.000 Kč bez pravidelné měsíční splátky. Nový úvěr se zavázal žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 4.398 Kč. Původní věřitel ověřil žalovaného v databází SOLUS, kterou neprocházel. Proti žalovanému dále nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho občanský průkaz nebyl uveden v databázi neplatných dokladů a byl zjištěn příjem u [právnická osoba] a. s. ve výši 13.887 Kč. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neplatil výživné, neměl žádné náklady na nájem, léky apod. K žádosti bylo doloženo potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmu. Zároveň banka znala předchozí závazky žalovaného, z nichž čtyři byly poskytovány stejným subjektem a pouze jeden kontokorent byl poskytován subjektem jiným. Celková výše závazků pak v okamžiku poskytnutí úvěru činila 193.825 Kč a dále existoval jeden úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s limitem 30.000 Kč bez pravidelné měsíční splátky. Nová splátka měla činit 4.398 Kč. Po odečtení těchto výdajů od čisté měsíční mzdy zbývalo žalovanému 9.489 Kč, což byla dle banky dost vysoká částka na zajištění základních potřeb žalovaného. Žalovaný úvěr následujících pěl let řádně hradit a je tak zřejmé, že v době uzavření smlouvy skutečně úvěruschopný byl. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručena žalobkyni dne 6. 3. 2023, žalovanému dne 18. 3. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy, z přijetí návrhu na uzavření smlouvy, ze souhrnného výpisu k úvěru, z oznámení o okamžité splatnosti, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky z předžalobní upomínky, z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti, z výpisu neplatných dokladů, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z registru SOLUS, z žádosti, z potvrzení o výši příjmu, z žádosti o předčasném splacení úvěru a zrušení kontokorentního úvěrového rámce, z doplnění žádosti o poskytnutí půjčky, z potvrzení příjmu a ze sumarizace soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, má střední odborné vzdělání, pracuje v zaměstnaneckém poměru u [právnická osoba] a. s. od května 2008 s příjmem 13.887 Kč a žádal o úvěr 257.646 Kč, splatný v 84 splátkách určených na refinancování dluhu. K žádosti doložil potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti u zaměstnavatele, z něhož vyplývá výše příjmu od června do srpna 2013. Dne 25. 9. 2013 žalovaný požádal banku o předčasné splacení úvěrů, a to úvěru původně ve výši 36.000 Kč, splaceného splátkou ve výši 1.830 Kč, úvěru v původní výši 40.000 Kč, splaceného měsíční splátkou ve výši 1.745 Kč, úvěru ve výši 116.000 Kč spláceného splátkou ve výši 2.452 Kč a současně požádal o zrušení kontokorentního úvěrového rámce ve výši 15.000 Kč s tím, že ve všech případech měly být prostředky poskytnuty dne 2. 10. 2013. V té době žalovaný neprocházel registrem SOLUS ani registrem neplatných dokladů, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení ani v minulosti. Žalovaný měl úvěry v celkové výši 179.586 Kč, na které měsíčně splácel 6.027 Kč a k tomu jeden nesplátkový úvěr ve výši 15.000 Kč, čerpaný do výše 14.239 Kč a dále kartu s úvěrovým rámcem 30.000 Kč Ani jeden z produktů neměl po splatnosti. K datu poskytnutí úvěru měl velmi dobrou platební morálku na všech úvěrech. 8. Návrh na uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce je datován dnem [datum] s tím, že má být poskytnut úvěr v celkové výši 257.646 Kč, přičemž částka 219.518 Kč má být použita na úhradu stávajících úvěrů klienta, částka 1.000 Kč na úhradu poplatku za sjednání toho úvěru a částka 37.128 Kč na úhradu pojištění schopnosti žadatele úvěr splácet. Úvěr měl být čerpán jednorázově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,9 % ročně. Smlouvou bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. Klient se dále zavázal platit měsíční poplatek za správu a vedení úvěru ve výši 150 Kč. RPSN činilo 18,82 % a celková splatná částka tak měla činit 384.032,46 Kč. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4.398 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Banka byla oprávněna úvěr úročit úrokem z prodlení, klient byl povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku. Neuhrazení splatného závazku bylo považováno dle smlouvy za její závažné porušení, přičemž následky byly uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem odesláním akceptačního dopisu. Akceptační dopis byl datován dne [datum], kdy žalovanému bylo sděleno, že první splátka ve výši 6.321,52 Kč je splatná dne 20. listopadu 2013. Dopisem ze dne 2. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 23.072,42 Kč a náhradě nákladů ve výši 150 Kč s tím, že pokud částka nebude uhrazena nejpozději do 16. 9. 2019, může být poskytnutý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. K tomuto prohlášení došlo dopisem ze dne 17. 10. 2019, kdy pohledávka k tomuto dni činila 86.774,38 Kč a žalovaný ji měl uhradit nejpozději do 31. 10. 2019. Dle souhrnného výpisu úvěru, žalovaný úvěr splácel řádně po velmi dlouhou dobu a pokud mu byl i účtován v průběhu splácení úrok z prodlení, tak do listopadu 2018 nedosáhl jednorázově ani částky 10 Kč, a poté přestože se zvyšoval, tak úhrady byly prováděny až do března 2019, když poslední dvě úhrady byly provedeny dne 8. 3. 2019 ve výši 4.501,22 Kč a dne 20. 3. 2019 ve výši 57,55 Kč. Následně již z jeho strany nebylo uhrazeno ničeho. K datu zesplatnění tak činila jistina 80.100,84 Kč, úroky 4.821,23 Kč, poplatky 992,45 Kč a úroky z prodlení 859,86 Kč. Pokud jde o poplatky zaznamenané v souhrnném výpisu, že tyto byly tvořeny toliko měsíčním poplatkem ze správu a vedení úvěrového účtu, přičemž je zde zřetelná částečná úhrada některých z poplatků. Právě poslední platba ze dne 20. 3. 20