18 C 69/2023-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 29. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici v celkem 9 případech, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný uznal písemně své dluhy ve výši 2.500 Kč, resp. 3.000 Kč, vždy v den poskytnutí záchytu. Žalovaný se zavázal tyto dluhy uhradit vždy do 8 dnů, což však ve lhůtě splatnosti neudělal. Přes upomínky žalobkyně ze dne 5. 11. 2022 a ze dne 4. 1. 2023 nebylo ze strany žalovaného ke dni podání žaloby zaplaceno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 3. 5. 2023, žalovaný fikcí dne 15. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z osobních účtů pacienta, z potvrzení o poskytnutí záchytu a z předžalobních upomínek, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl dne [datum] v době od 14.34 hod. do 7.29 hod. dne [datum] poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,8 promile. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši 2.500 Kč. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Splatnost byla sjednána do 8 dnů od vystavení, tj. od uznání. Další záchyt byl žalovanému poskytnut dne [datum] od 19.13 hod. do [datum] v 7.31 hod. s hodnotou 2,7 promile alkoholu v dechu. Další pak dne [datum] od 10.09 hod. do [datum] v 14.54 hod. s hodnotou 1,9 promile alkoholu v dechu, dále dne [datum] od 10.46 hod. do 20.31 hod. téhož dne s hodnotou 2,72 promile alkoholu v dechu, dne [datum] od 1.18 hod. do 7.36 hod. s hodnotou 3,08 promile, dne [datum] od 11.02 hod. do [datum] v 7.28 hod. s hodnotou 1,96 promile, dne [datum] od 11.00 hod. do [datum] v 7.22 hod. s hodnotou 3,17 promile, dne [datum] od 19.31 hod. do 7.36 hod. dne [datum] s hodnotou 1,67 promile a dne [datum] od 20.49 hod. do 8.35 hod. dne [datum] s hodnotou 2,4 promile. S výjimkou daňových dokladů ze dne 12. 6. 2022. Všechny osobní účty pacienta obsahují jeho podpis, když uznal svoje dluhy co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit do 8 dnů. Do konce června 2022 činila cena záchytu 2.500 Kč, s účinností od července 2022 pak 3.000 Kč. K zaplacení dlužné částky ve výši 5.000 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2022, odeslanou dne 7. 11. 2022, kterou si žalovaný v nevyzvedl, stejně jako předžalobní upomínku ze dne 21. 11. 2022, odeslanou dne 24. 11. 2022, která jej vyzývala k zaplacení částky 21.000 Kč, vždy s upozorněním na soudní řešení věci. 5. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. 6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici v celkové výši 26.000 Kč v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., když žalovanému byla tato služba poskytnuta v celkem devíti případech a ve všech byla současně u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu, což zakládá jeho povinnost k úhradě nákladů. Za celkem 9 pobytů v rozmezí dvou měsíců tak žalovaný má zaplatit celkem 26.000 Kč, a to za 2 záchyty v červnu 2022 po 2.500 Kč a za 7 záchytů po 3.000 Kč v červenci 2022. Ve všech případech žalovaný osobní karty opatřil svým podpisem a svůj dluh uznal co do důvodu a výše. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl 9. dnem po uznání v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v okamžiku prodlení činila 11,75 % ročně, resp. 15 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. Soud žalobě i co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení proto vyhověl. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.300 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.752 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.