18 C 77/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobu podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.193 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 6. 12. 2021 do 247. 11. 2022 ve výši 181 Kč s tím že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění – JUNIOR. Počátek pojištění byl sjednán s účinností od 1. 6. 2021 a pojistné bylo sjednáno ve výši 443 Kč měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 1. 11. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, v němž nebylo pojistné hrazeno, bylo od 1. 6. 2021 do 1. 11. 2021. Pohledávka je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem, kdy je vycházeno z akumulovaného dluhu, nikoliv z dlužných pojistných. Žalovaná částka ve výši 2.193 Kč se proto skládá z akumulovaného dluhu, dále z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a z nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 31. 3. 2022 žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 1. 6. 2023. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 19. 4. 2023 doplnila, že dluh na pojistném ke dni podání žaloby činil 1.543 Kč, i když tento dluh neodpovídá dlužnému pojistnému, které by jinak činilo 2.230 Kč, ale záporné kapitálové hodnotě v částce 1.986 Kč, na kterou žalovaná částečně hradila dne 10. 1. 2022 ve výši 443 Kč. Poplatek v částce 350 Kč je pak žádán v souladu s přehledem poplatků a parametrů tohoto typu pojištění a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného pak v souladu se sazebníkem poplatků. Žalovaná částka tak představuje součet těchto tří položek. 6. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 30. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 7. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, ze sazebníku nákladů, z pojistky, z přehledů poplatků a parametrů, z upomínky k zaplaceného dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z přehledu plateb, z pokusu o smír, a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] žalovaná podepsala nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění – JUNIOR, kdy pojistníkem byla žalovaná, která byla současně pojištěnou spolu s jejím synem. Pojistné pro obě osoby činilo 443 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu 43 let. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, speciální pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 6. 2021 a v případě pojištěného dítěte trvalo do jeho 25 let věku. Pojišťovna potvrdila dopisem ze dne 2. 6. 2021, že přijala nabídku žalované na uzavření smlouvy. Upomínkou ze dne 7. 9. 2021 byla žalovaná upozorněna na nezaplacené pojistné v celkové výši 1.329 Kč, přičemž byla požádaná o úhradu do 1. 11. 2021 a současně byla poučena, že pokud ve stanovené lhůtě nebude pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná informována o zániku pojištění ke dni 1. 11. 2021. Dopisem ze dne 13. 12. 2021, nazvaným pokus o smír, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2.636 Kč, jež v sobě zahrnovala i náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Jediná úhrada ze strany žalované byla provedena dne 10. 1. 2022 ve výši 433 Kč. Dle sazebníku nákladu na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění činil poplatek o pokus o smír po zániku pojištění 300 kč. Dle přehledu poplatku a parametru produktů FLEXI životní pojištění činil poplatek za zánik pojištění pro neplacení 350 Kč pro jednoho pojištěného. Dle výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy činila tato hodnota ke dni 11. 11. 2021 – 1.986 Kč. K této částce byla připočtena také částka za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, jak plyne z vyúčtování pojistné smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2022, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána naposledy k zaplacení dlužné částky ve výši 2.193 Kč s upozorněním na soudní řešení věci. 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 9. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalované a jejího syna. Z doložených listin pak vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost pojistného vztahu, sice řádně hradit pojistné, když po dobu účinnosti smlouvy nezaplatila pojistné ani v jednom případě. V důsledku neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Protože žalovaná uhradila jedno pojistné až po zániku pojistné smlouvy, žalobkyně správně tuto částku zohlednila na výši dlužné částky. Žalovaná částka je tak tvořena také poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 kč v souladu s pojistnými podmínkami a také v souladu s přehledem parametrů a poplatků dané smlouvy, který byl její nedílnou součástí a také částky 300 Kč, představující náklady za vymáhání stanovené taktéž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků, když žalobkyně řádně doložila, že se pokusila řešit věc mimosoudně a žalované zaslala pokus o smír po zániku pojistné smlouvy. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých plateb pojistného, stejně jako celé dlužné částky po zániku pojistné smlouvy a žalobkyně se tak důvodně domáhá také úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období 6. 12. 2021 do podání žaloby. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů