18 C 9/2023-61 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 179,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 604,75 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,64 % ročně z částky 71 158,92 Kč od stejného data s tím že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 87 430 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatky v 72 měsíčních splátkách po 1 832 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil smlouvu a věřitel proto odstoupil od smlouvy v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami s účinností ke dni 19. 12. 2019. Dopisem ze stejného dne, zahrnujícím výsledné vyúčtování, pak byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, kdy i tento den uhradil poslední splátku. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 117 179,75 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 71 158,92 Kč, z dlužných úplatků ve výši 2 445,83 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 43 575 Kč, z úroků ve výši 14,64 % ročně z částky představované jistinou a ze zákonného úroku z prodlení z částky představované jistinou a poplatky. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2022. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 6. 2. 2023 doplnila, že ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti byly zjištěny rozhodné skutečnosti k osobě žalovaného, dále v rámci schvalovacího procesu banka provedla kontrolu neplatných dokladů, aktuální a historické dlužnosti žalovaného, kontrolu v registru ISIR, ověřila adresu žalovaného, ověřila zaměstnavatele žalovaného, zkontrolovala blacklist, zkontrolovala cenu vozidla a provedla kontrolu četnosti a odlišnosti na žádostech. Zároveň zohlednila kreditní skóre, maximální měsíční splátku, koeficient zadluženosti a poměr úvěru k hodnotě vozidla. Banka nezkoumala zdroje žalovaného ve výši 37 470 Kč, které uhradil na kupní cenu vozidla, ale pokud by byly získány jiným úvěrem, byla by tato informace hodnocena jako negativní. Na základě výše uvedeného byla žádost žalovaného schválena. Žalovaný za dobu účinnosti smlouvy uhradil celkem 38 612 Kč, když uhradil celkem 21 splátek. Dvacátou první splátku žalovaný uhradil dne 26. 7. 2019 a ocitl se v prodlení se splátkami v pořadí 22. až 25. Pokud jde o poplatky, tyto jsou tvořeny účelně vynaloženými administrativními náklady ve výši 500 Kč, dále náklady spojenými s ukončením fixace úvěrových zdrojů ve výši 1 800 Kč a dále byly žalovanému účtovány náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 145,83 Kč Smluvní pokuta pak byla stanovena na základě článku 5.4 smlouvy, dle kterého žalobkyni náležela smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Žalovanému tak byla vyúčtována v souladu s tímto ustanovením smluvní pokuta ve výši 38 715 Kč, a to průběžně vystavovanými fakturami. Žalovanému byly dále na základě faktury vyúčtovány sankční poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 5 000 Kč. Platbou ze dne 20. 8. 2019 byla tato faktura částečně uhrazena do částky 140 Kč a zbývá tak na této sankci uhradit 4 860 Kč. 5. K další výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 24. 3. 2023 upřesnila, že žalovaná jistina ve výši 71 158,92 Kč se skládá z nesplacené jistiny ke dni zesplatnění ve výši 65 229,17 Kč, z dlužných splátek ve výši 7 328 Kč a do účtovaného úroku ve výši 601,75 Kč. Žalovaným bylo dne 14. 2. 2020 uhrazeno celkem 2 000 Kč a tato platba byla zohledněna na vystavené výsledné vyúčtování. 6. Účastníkům byla zaslána výzva ve smyslu stanovení § 115 občanského soudního řádu, žalobkyně však s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila a soud proto nařídil jednání na den 11. 5. 2023, kterého se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně u jednání vysvětlila, že žalované poplatky nepřesahují částku 7 727 Kč tak, jak je stanovena v článku 11.3 smlouvy. Požadavek na doplacení zákonného úroku z prodlení z částek tvořených úrokem žalobkyně dovozuje z článku 5 a článku 11 úvěrové smlouvy. 7. Z žádosti, z posuzování schopnosti splácet, z výpisů z NRKI/BRKI, z matričního listu klienta, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře, z faktur č. [anonymizováno], č. [anonymizována dvě slova], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], z pohybů na bankovních účtech, z odstoupení od smlouvy, z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy včetně vyúčtování, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 10. 2021, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2022, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 8. [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] které předcházela žádost o úvěr na pořízení vozidla Škoda Fabia II, rok výroby 2011, za kupní cenu 124 900 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 37 470 Kč měl být zaplacena prodávajícímu přímo a část kupní ceny ve výši 87 430 Kč pak klientem prostřednictvím úvěru. Žalovaný byl tehdy zaměstnaný u [právnická osoba] [anonymizováno] na dobu neurčitou s příjmem 13 000 Kč a dalšími splátkami ve výši 1 400 Kč měsíčně. Byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení. Žalovaný nikomu nedlužil, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení, nebyl na blacklistu, byly porovnány údaje jím sdělené s dřívějšími žádostmi. Úvěr ve výši 87 430 Kč se klient zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 832 Kč při úrokové sazbě 14,64 % ročně a RPSN 15,7%. Pro případ prodlení s jakoukoliv platbou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Klient se dále zavázal hradit věřiteli náklady ve výši 450 Kč za jakoukoliv vystavenou upomínku a také náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno nebylo. Článek 11 smlouvy řešil otázku důsledků porušení úvěrové smlouvy klientem. Tato ustanovení znovu upravuje smluvní pokutu v případě prodlení s platbou ve výši 0,1 % denně, dále stanovuje náklady na vymáhání pohledávek externím dodavatelem po odstoupení od úvěrové smlouvy vy výši 17 % z aktuální dlužné částky. Dle smlouvy měl věřitel právo od úvěrové smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení úvěru v případech, kdy klient podstatným způsobem poruší úvěrovou smlouvu, zejména, kdy je klient v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Odstoupením od úvěrové smlouvy pro její porušení klientem se závazky z úvěrové smlouvy ruší a zanikají od okamžiku účinnosti odstoupení. Smluvní strany se dohodly, že při předčasném ukončení úvěrové smlouvy zaplatí klient tyto platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody: 1. splatné pohledávky za klientem do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2. nesplacenou jistinu, 3. účelně vynaložené administrativní náklady, 4. náklady věřitele spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, 5. nákladu na sjednání úvěrové smlouvy a pořízení ostatních produktů, 6. smluvní pokuty a náklady dle článku 11.1.2 s tím, že položky pod čísly 1 a 6 budou doplněny do kalkulace podle aktuálního skutečného stavu a položky pod čísly 2 až 5 byly známy již v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy k jednotlivým měsícům splátkového kalendáře a v případě 25. splátky činí 7 727 Kč, neboť dlužná jistina u 25. splátky činila 65 229 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že odstoupení od úvěrové smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroků nebo úroků z prodlení, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy. Dopisem ze dne 11. 12. 2019 banka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Současně vyzvala žalovaného k předání klíčů a dokladů k vozidlu. Vyúčtováním z téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 80 863,32 Kč do 2. 1. 2020, když z vyúčtování plyne, že obsahuje nesplacenou jistinu ve výši 65 229 Kč, neuhrazené splátky ve výši 7 328 Kč neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 364,57 Kč a další dluh ve výši 6 660 Kč a dále na pohledávkách spojených s ukončení