18 C 90/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 10. 5. 2022, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 880 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58 Kč za období od 31. 7. 2021 do 10. 5. 2022 s tím že účastníci uzavřeli dne [anonymizována dvě slova] [rok] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.053 Kč a bylo splatné jednou ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 7. 2021 z důvodu neplacení. Pojistné nebylo placeno za období od 24. 4. 2021 do 30. 7. 2021. Součástí žalované částky ve výši 880 Kč jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslané upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 11. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Ostravě vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladů o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z bilance pojistné smlouvy a ze sazebníku poplatků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištění uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo] přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za povinnost k náhradě újmy, dále za povinnost k náhradě újmy vzniklé vadou výrobků a za povinnost k náhradě újmy na věci převzaté. Počátek pojištění byl sjednán dne 24. 4. 2018 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 1.053 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 7. 2018, doručenou dne 9. 7. 2018, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s jeho vymáháním v celkové výši 1.333 Kč do 23. 8. 2018 s upozorněním na zánik pojištění. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 6. 2020, doručenou dne 15. 6. 2020, byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.053 Kč a dále nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši 300 Kč s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 6. 2021, odeslanou na adresu sídla žalovaného, která se odesílateli vrátila s poznámkou na uvedené adrese neznámý, byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.053 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč do 29. 7. 2021 s tím, že byl upozorněn, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, uplynutím této lhůty zanikne. Dopisem ze dne 11. 8. 2021 sdělila žalobkyně žalovaném, že pojistná smlouva dnem 29. 7. 2021 zanikla nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě a že dlužná částka činí 580 Kč a může být navýšena o dalších 300 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2021, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván již k zaplacení částky 880 Kč, přičemž náklady za vymáhání činily 600 Kč. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného [ulice a číslo], [obec] – [obec]. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný za období účinností smlouvy zaplatil 3x pojistné ve výši 1.053 Kč a ve dvou případech také poplatek ve výši 300 Kč. Poslední úhrada z jeho strany proběhla dne 23. 7. 2020. Pro pojistné období od 24. 4. 2021 do zániku pojistné smlouvy dne 29. 7. 2021 nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno a poměrná část pojistného činila 280 Kč. Žalovanému byl předepsán poplatek za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a také poplatek za zaslaný pokus o smír dne 6. 9. 2021. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti a majetku podnikatelů. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost pramenící z pojistné smlouvy a sice řádně hradit pojistné, když pojistné pravidelně platil opožděně, pro pojistné období od 24. 4. 2021 však již pojistné nezaplatil. K zániku pojistné smlouvy tak došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Zánik pojištění nastal dne 29. 7. 2021 a částka 280 Kč představuje poměrnou část pojistného za uvedené období. Předmětem žaloby jsou však také dva poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, požadované v souladu s pojistnými podmínkami a také v souladu se sazebníkem poplatků, a sice za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, která byla předložena, stejně jako za zaslání pokusu o smír po zániku pojistné smlouvy. I v tomto případě žalobkyně prokázala existenci těchto listin. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již dnem 25. 4. 2021, žalobkyně však požadovala úhradu pojistného teprve ode dne 31. 7. 2021, tedy až po zániku pojistné smlouvy, do data podání žaloby, přičemž tento úrok kapitalizovala v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.