19 C 285/2022-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému pohledávky dle výroku shora. Uvedla, že dne [datum] v [obec] [část obce] na [ulice] žalovaný způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] újmu na zdraví, za což byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uznán vinným za provinění těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., § 6 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., výtržnictví dle § 358 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., § 6 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. Žalobkyně uhradila z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání poškozenému částku 5 200 Kč, a to bolestné za 20 bodů 5 000 Kč, náklady léčení 200 Kč. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni to, co za něho plnila v rámci vyplaceného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byl žalovaný odsouzen pro provinění těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., ve stádiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku, provinění výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., pro jednání spočívající v tom, že dne [datum] v přesně nezjištěné době, kolem 20:20 hodin, v [obec] [část obce], na [ulice], na volném prostranství a místě veřejnosti přístupném, v blízkosti nákupního centra Forum [ulice] [obec], poblíž vstupu do podzemního parkoviště, po předchozí slovní rozepři s poškozeným [jméno] [příjmení], r. 1948, tohoto fyzicky napadl tak, že poté, co se poškozený k němu otočil zády, a odcházel, se [celé jméno žalovaného] rozběhl, utíkal za poškozeným, který se k němu na poslední chvíli otočil čelem a v ten okamžik jej [celé jméno žalovaného] v běhu a ve výskoku kopl nohou do trupu, v důsledku čehož poškozený upadl na záda, kdy se udeřil hlavou do betonové dlažby, přičemž si při pádu vymkl kotník, a zůstal na zemi bezvládně ležet, na to k němu [celé jméno žalovaného] přistoupil a s nápřahem jej kopl do obličeje, kdy tímto způsobil poškozenému pohmoždění temenní krajiny vlevo a podvrtnutí kotníku, tedy zranění s dobou léčení 2 až 3 týdnů, avšak útok proti poškozenému byl způsobilý ke vzniku závažnějších poranění, a to nitrolebnímu poranění v podobě zlomenin klenby lební, krvácení do mozkových obalů či přímo pohmoždění mozkové tkáně, a poranění typu zlomenin obličejových kostí či poranění oka, tedy poranění důležitého orgánu či delší dobu trvající poruchy zdraví (rozsudek). Poškozený utrpěl popsanou újmu na zdraví v souvislosti a době výkonu práce v rámci poměru založeného dohodou o provedení práce ze dne [datum] se zaměstnavatelem [právnická osoba], [IČO] (dohoda o provedení práce, hlášení pojistné události zaměstnavatelem, popis úrazového děje zaměstnavatelem, lékařská zpráva). Poškozený uhradil náklady léčení ve výši 200 Kč. Bolestné bylo stanoveno v rozsahu 20 bodů po 250 Kč, celkem 5 000 Kč (příjmový doklad a posudek o bolestném [právnická osoba]). Žalobkyně uhradila poškozenému částku ve výši 5 200 Kč [datum] (screen databáze žalobkyně). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala rodiče žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 5 200 Kč ve lhůtě do [datum] (výzvy, dodejky). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Dle § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 8. Podle § 2920 odst. 1 občanského zákoníku, nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 9. Dle § 265 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům. 10. Dle § 269 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 11. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. 12. Žalovaný protiprávním jednáním, za které byl pravomocným rozsudkem soudu odsouzen za provinění těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., ve stádiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku, provinění výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., způsobil poškozenému újmu na zdraví v souvislosti s plněním pracovních povinností poškozeného. Žalobkyně uhradila poškozenému škodu při pracovním úrazu ve výši 5 200 Kč za bolestné a náklady léčení z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu. Žalovaný je povinen k náhradě škody dle § 2910, § 2920 odst. 1 občanského zákoníku. Dle § 2917 občanského zákoníku, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., uhrazením škody přechází na žalobkyni právo na úhradu poskytnutého plnění vůči žalovanému, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 13. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, náklady právního zastoupení navýšeny o 21 % DPH.