208 C 20/2022-74 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Bruntále domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 102.465 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že předmětem smlouvy o dílo byla: „výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, “. Dokončení díla bylo sjednáno dle čl. 3 odst. 3.1. smlouvy o dílo nejpozději do 28. 2. 2022. Cena za dílo byla původně sjednána ve výši 525.000 Kč a s ohledem na vícepráce byla dohodou účastníků změněna na částku ve výši 570.000 Kč, kterou žalobkyně žalované uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes urgence žalobkyně nedokončila dílo řádně a včas, když nedošlo zejména k montáži svodu dešťové vody, k dokončení montáže sněhové bariéry a oplechování mansard a parapetu, zajistila si žalobkyně dokončení díla u jiného subjektu a uhradila za to jinému subjektu částku ve výši 60.000 Kč. Tuto částku požaduje žalobkyně uhradit po žalované jako nárok dle § 2615 občanského zákoníku ve spojení s § 2106 obč. zákoníku, tedy nárokuje v tomto rozsahu slevu z ceny díla. Dále požadovala žalobkyně uhradit po žalované částku ve výši 42.465 Kč jako vyúčtovanou smluvní pokutu dle čl. 5 odst. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo (0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením prací dle čl. 3.1. smlouvy o dílo, a to za období od 28. 2. 2022 do 27. 7. 2022).2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Učinila nesporným, že cena díla byla stranami sjednána na částku 570.000 Kč. Žalovaná však rozporovala, že by předmětem plnění žalované dle smlouvy o dílo byly i práce a dodávky uvedené na žalobkyní předložené faktuře ve výši 60.000 Kč, které si nechala provést jiným subjektem. Poukázala na to, že dle předmětné smlouvy o dílo nebylo jejím předmětem dodání jakéhokoliv materiálu potřebného ke zhotovení díla, kdy veškerý materiál měl být dodán žalobkyní. Co se týká uplatněné smluvní pokuty, žalovaná tvrdila, že žalobkyně neprokázala, že by prodlení s dokončením a předáním díla bylo způsobeno činností zhotovitele (čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo). Žalovaná tvrdila, že nedošlo k žádnému prodlení s dokončením díla, které by bylo způsobeno její činností. Naopak žalobkyně jako objednatel neposkytla žalované řádnou součinnost spočívající zejména v nedodání materiálu potřebného k provádění díla a v důsledku toho žalovaná nemohla v provádění díla pokračovat. Žalovaná má za to, že tak nenese odpovědnost za to, že dílo nebylo údajně dokončeno v termínu dle čl. 3.1. smlouvy o dílo.3. Na prvním jednání soudu v této věci dne , datum, , po provedení dokazování, se ukázalo, že žalobkyně nevylíčila všechny potřebné skutečnosti, a proto byla poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně byla zejména poučena, nechť doplní tvrzení a specifikuje předmět smlouvy o dílo, tedy provedení jakého konkrétního díla bylo sjednáno mezi účastníky. Dále byla poučena, aby doplnila tvrzení a uvedla, zdali bylo sjednané dílo (případně jeho část) dokončeno a předáno. Dále byla žalobkyně poučena, nechť doplní tvrzení a specifikuje, za porušení které konkrétní smluvené povinnosti požaduje smluvní pokutu a současně nechť prokáže tvrzené porušení konkrétní smluvené povinnosti. Ke všem tvrzením pak byla žalobkyně vyzvána, nechť označí/předloží důkazy. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu, v podání ze dne 12. 10. 2023 uvedla, že dílo je vymezeno smlouvou o dílo podle čl. 1.1. smlouvy o dílo a předmětem této smlouvy je výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že vymezení díla ve smlouvě je stručné, nicméně otázka, co je předmětem díla mezi stranami nikdy nebyla sporná. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dílo nedokončila a dílo žalobkyni nepředala. Dále žalobkyně uvedla, že mezi stranami nebylo jakéhokoliv sporu, že předmětem smlouvy o dílo bylo i dílo: „montáž svodu dešťové vody, dokončení montáže sněhové bariéry, oplechování mansard a parapetu“ a poukázala na předloženou e-mailovou komunikaci, kde účastníci komunikují o materiálu. Co se týká vyúčtované smluvní pokuty, žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je účtována za porušení povinnosti žalované sjednané v čl. 5.1. písm. a) smlouvy o dílo, kdy žalovaná dílo nedokončila a za období, za něž žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, žalovaná tedy byla v prodlení s dokončením sjednaných prací, kdy termín pro dokončení prací obsahuje v předmětném článku odkazované ust. čl. 3.1. smlouvy o dílo (dokončení prací 28. 2. 2022).4. Žalovaná byla na jednání soudu dne , datum, vyzvána k doplnění a prokázání tvrzení ohledně „nesoučinnosti žalobkyně“, když žalovaná tvrdí, že žalovaná nemohla v průběhu provádění díla opakovaně řádně provádět práce z důvodu nesoučinnosti žalobkyně, zejména nedodávání materiálu řádně a včas dle čl. 7.5. smlouvy o dílo. Konkrétní údaje o těchto skutečnostech žalovaná není schopna dohledat a navrhla jako důkaz výslech jednatele žalované a vyžádání stavebního deníku od žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že jí vznikly vícenáklady za uvíznutí jeřábu na stavbě z důvodu nedostatečně zajištěné cesty pro výjezd autojeřábu a použití traktoru k vytažení, kdy na základě nezajištění cesty ze strany žalobkyně byla žalovaná povinna uhradit vícenáklady na prostoje jeřábu v délce 3 dnů a vytažení jeřábu traktorem v celkové výši 41.140 Kč společností , právnická osoba, , a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Tyto vícenáklady žalovaná přefakturovala žalobkyni fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, , kdy tuto fakturu společně s fakturou společnosti , právnická osoba, zaslala žalobkyni e-mailem dne 16. 2. 2022. Žalovaná uvedla, že pohledávku za žalobkyní na zaplacení částky 41.140 Kč jako vícenáklady způsobené uvíznutím jeřábu uplatňuje jako svou procesní obranu proti nároku uplatněnému žalobkyní v tomto řízení.5. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -, hodnota, kdy žalobkyně vystupovala jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Předmět smlouvy o dílo je vymezen v čl. 1.1. smlouvy o dílo: „výstavba hrubé stavby a pokrývačské práce na dřevostavbě RD , adresa, , v obci , adresa, . Stavba bude zhotovena podle projektové dokumentace dodané objednatelem v elektronické podobě jako tzv. Hrubá stavby. Současně budou práce prováděny dle TTP dodaných objednatelem“. V čl. 1.3. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel dílo provede v souladu s , právnická osoba, , které mu poskytne objednatel a na nichž se objednatel dohodne se zhotovitelem. Cena za provedení klientských změn musí být vzájemně odsouhlasena a není obsažena v bodu 2. – cena za dílo. , právnická osoba, budou dodány nejpozději do zahájení hrubé stavby. Dle čl. 2.1. smlouvy o dílo dohodnutá smluvní cena za dílo je 525.000 Kč. Dle čl. 2.2. písm. a) smlouvy o dílo, cena za dílo může být změněna pouze v případech, pokud se objednatel se zhotovitelem písemně dohodnou na provedení prací a dodávek nad rámec konečné specifikace a současně se písemně dohodnou na ceně za jejich provedení. Doba plnění byla sjednána v čl. 3.1. smlouvy o dílo, a to do 26. 1. 2022 předání a převzetí staveniště, 27. 1. 2022 zahájení prací, do 27. 1. 2022 návoz panelů, 28. 2. 2022 dokončení prací. V čl. 3.2. smlouvy o dílo je sjednáno, že v případě, že nebude možné zahájení prací na stavbě v termínu dle bodu 3.1. z viny na straně objednatele (z důvodu nepřipravenosti stanoviště, nevyjasněnosti majetkoprávních vztahů, nenabytí právní moci stavebního povolení nebo možnosti čerpání finančních zdrojů atd) může dojít k posunu termínu zahájení a končení prací. Dle čl. 3.4. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dodržení doby plnění zhotovitelem je závislé na řádné a včasné součinnosti objednatele dohodnuté v této smlouvě, jejich dodatcích, nebo v zápisu ve stavebním deníku. Po dobu prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti není zhotovitel v prodlení s plněním závazku a vzniká mu nárok na náhradu škody a všech nákladů, které mu v této souvislosti vznikly. Pokud v důsledku prodlení objednatele s poskytnutím nutné součinnosti nemůže zhotovitel pokračovat v provádění díla, prodlužuje se termín dokončení a předání díla o dobu, kdy takto zhotovitel nemohl dílo provádět. Nemožnost pokračovat v provádění díla, včetně časového rozsahu, musí být zapsána ve stavebním deníku. V čl. 4.1. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dílčí platby budou uhrazeny následovně: 1) 50.000 Kč v den převzetí stanoviště, splatnost 26. 1. 2022, 2) 319.000 Kč – po dokončení montáže bez pokrývačských prací, splatnost 14 dní, 3) 156.000 Kč – po dokončení střechy, splatnost 14 dní. V čl. 5.1. smlouvy o dílo dohodly smluvní strany sankci, která zní: „Zhotovitel se zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu za každý den prodlení sjednaný pro dokončení prací dle