212 C 8/2019-423 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 467.758 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 16. 1. 2019 do zaplacení. Žalobou uplatněná částka představovala náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou na zdraví žalobce trestným činem žalovaného, přičemž šlo o bolestné ve výši 41.580 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 419.178 Kč a cenu znaleckého posudku ve výši 7.000 Kč. Žalobce odkazoval na rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákona. Žalobce se plně ztotožňoval se závěry soudu v trestním řízení o tom, že dne , datum, na chodníku před objektem pivnice , jméno FO, společně s , jméno FO, , Anonymizováno, , stíhaným zvlášť, žalovaný napadl žalobce tak, že jej udeřil pěstí do hlavy a kopnul nohou do levého boku, načež žalobce upadnul na zem. Žalovaný se tak podílel na zranění spočívajícím v oděrkách v obličeji, otřesu mozku a vykloubení levého ramene, což si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici v , adresa, v době od , datum, do , datum, , přičemž nejméně do , datum, byl žalobce (poškozený) omezen v obvyklém způsobu života zejména bolestivostí hlavy a ruky a omezením hybnosti ruky. Žalovaný je pak, dle názoru žalobce, odpovědný rovněž za opakované vykloubení ramene žalobce, ke kterému došlo dne , datum, při bezděčném pohybu rukou, a ke kterému by nedošlo, kdyby rameno žalobce nebylo nestabilní právě v důsledku zranění způsobeného žalovaným, jakož i za dále trvající pracovní neschopnost způsobenou následnou operací ramene a na ni navazující rekonvalescencí. Žalobce popíral, že by dne , datum, porušoval léčebný režim tím, že hrál šipky. Žalobce připouštěl, že útok nebyl veden pouze žalovaným, ale účastnilo se ho více osob, avšak byl to žalovaný, kdo byl organizátorem celé trestné akce a kdo jako jediný pociťoval vůči žalobci zášť pro údajné napadení jeho matky žalobcem o několik měsíců dříve, zatímco ostatní útočníci vůbec neznali ani žalobce ani příčinu jeho napadení. Žalovaný se proto nemůže zbavit své odpovědnosti ani v případě, pokud by škodu způsobil někdo jiný. V této souvislosti pak žalobce upozornil na konkrétní judikaturu. Žalobce se neztotožňoval se závěry učiněnými znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rámci trestního řízení. Zejména upozorňoval, že znalec žalobce osobně nevyšetřil. Naopak zcela odkazoval na závěry znaleckého posudku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl doložen k žalobě v projednávané věci.2. Podáním ze dne , datum, žalobce žalobu rozšířil o částku 142.906 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 142.906 Kč ode dne 19. 7. 2018 do zaplacení představující nárok na ušlý výdělek za dobu pracovní neschopnosti žalobce. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 53.819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53.819 Kč za dobu od 19. 7. 2018 do zaplacení, neboť dle rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Bruntál ze dne , datum, má žalobce nárok na nemocenské v plné výši za dobu od , datum, do , datum, . Částka byla dne , datum, vyplacena na účet přítelkyně žalobce , adresa, č. , hodnota, kód banky: , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, ., kam jsou zasílány veškeré příjmy žalobce. Po dalších provedených změnách žaloby a částečných zpětvzetích žaloby (viz pravomocné usnesení ze dne , datum, na č.l. 269) zůstala předmětem řízení částka 515.738 Kč (bolestné ve výši 67.593 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 352.058 Kč, ušlý výdělek ve výši 89.087 Kč, znalečné ve výši 7.000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 426.651 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 89.087 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení.3. Žalobce vzal následně u jednání soudu dne , datum, žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z celkové částky 426.651 Kč (bolestné 67.593 Kč, ztížení společenského uplatnění 352.058 Kč, znalečné 7.000 Kč) od 16. 1. 2019 do 11. 4. 2019. V souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu a procesním úkonem žalobce, který je oprávněn disponovat za řízení žalobou, soud řízení v požadovaném rozsahu částečně zastavil (viz výrok I.).4. Žalovaný nárok žalobce neuznával, v prvé řadě proto, že na zranění žalobce se podílelo více osob. U jednání soudu dne , datum, žalovaný učinil nesporným, že nese odpovědnost za prvotní zranění žalobce, a to v souladu s rozhodnutím v trestní věci. Za nespornou považoval i odpovědnost za pracovní neschopnost žalobce v období od , datum, do , datum, . Rozhodně však odmítal odpovědnost za vznik druhého zranění žalobce dne , datum, , kdy došlo k obnovení vykloubení, a jeho následnou léčbu. Upozornil, že v rámci trestního řízení nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, neboť absentuje příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a dalším zraněním žalobce vzniklým dne , datum, . Žalobce totiž nedodržoval léčebný režim, a k opakovanému vykloubení došlo s nejvyšší mírou pravděpodobnosti v souvislosti s hraním šipek, kdy žalobce provedl neopatrný pohyb, a následné léčení recidivy a rozvinutí obrny souviselo až s tímto druhým vykloubením. Teprve po druhém vykloubení byl zjištěn u žalobce Hill-Sachsův defekt, jehož náprava způsobila delší pracovní neschopnost žalobce. Jedním z předpokladů úspěšného léčení pohybového aparátu, je tzv. klid na lůžku, tj. nutnost poškozenou končetinu nezatěžovat a držet se pokynů lékaře. Přitom sám žalobce v průběhu řízení popisoval své jednání během pracovní neschopnosti, v němž lze spatřovat porušení či porušování léčebného režimu, v jehož důsledku došlo k prodlužování doby pracovní neschopnosti a tím i ke zvýšení uplatněných nároků. Další problém spatřoval žalovaný ve skutečnosti, že žalobce mohl bezděčný pohyb, kterým došlo k opětovnému vykloubení ramene, udělat i v rámci nestability po požití piva, když k němu došlo ve 23 hodin před pivnicí , jméno FO, , přestože lékařem povolené vycházky měl žalobce v době od 14 do 19 hodin. Obecně je přitom známo, že předpokladem úspěšného léčení je klid. V této souvislosti žalovaný vyzdvihl ustanovení § 2918 občanského zákoníku. Žalobce si, dle jeho názoru nepočínal tak, jak lze od osoby průměrných vlastností důvodně očekávat, jde-li o ochranu zdraví, jako nejcennějšího statku.5. Ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ve výroku I. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 206.484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 53.798,50 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100.000 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7.000 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 45.685,50 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení. Výrok I. nabyl právní moci dne 20. 7. 2022. Ve výroku II. byla žaloba zamítnuta ohledně částky 376.847 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 67.593 Kč od 16. 1. 2019 do 23. 5. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.794,50 Kč od 24. 5. 2019 do 5. 11. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 352.058 Kč od 16. 1. 2019 do 23. 5. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 252.058 Kč od 24. 5. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 43.401,50 Kč od 19. 7. 2018 do zaplacení. Ve výrocích III. a IV. bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu.6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek okresního soudu ve výrocích II. až IV. zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že veden závazným právním závěrem odvolacího soudu shledá okresní soud nárok žalobce na ušlý výdělek a bolestné oprávněným a rozhodne o celém předmětu řízení, pokud jde o úroky z prodlení. Okresnímu soudu bylo rovněž uloženo znovu rozhodnout o nákladech řízení účastníků včetně nákladů odvolacího řízení a o nákladech státu.7. V průběhu řízení bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný, jako mladistvý, uznán vinným ze spáchání provinění ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., a provinění výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a § 6 odstavec 1 zákona č. 218/2003 Sb., kterých se dopustil tím, že „..dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin v , adresa, na chodníku před objektem pivnice , jméno FO, před nejméně dalšími třemi osobami společně s , jméno FO, , Anon