214 C 10/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 5. 1. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] v době od 21:40 do 21:50 v [obec], v ulici [ulice], fyzicky napadl [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně, a způsobil mu škodu na zdraví, v důsledku čehož žalobkyně hradila náklady zdravotní péče ve výši 20 008 Kč a v této výši ji právě vznikla majetková škoda. Zavinění žalovaného bylo zdokumentováno pravomocným rozhodnutím správního orgánu, kterým je správní odbor [stát. instituce], [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], v rámci kterého byl žalovaný uznán odpovědný za protiprávní jednání, a proto žalobkyně vůči němu uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 25. 11. 2022, žalovaný si však tuto výzvu nepřevzal a nijak tak na ni nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne 29. 5. 2023, žalovanému fikcí dne 8. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze příkazu [stát. instituce], z vyčíslení nákladů lékařské péče, z výzvy k úhradě nákladů léčení včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl na základě rozhodnutí [stát. instituce], správního odboru, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od 21:40 do 21:50 hod. v [obec], na ulici [ulice], v domě [číslo] na společné chodbě domu fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], tak, že jej uhodil rukou do levé části obličeje, kdy následkem se [jméno] [příjmení], r. [anonymizováno], uhodil hlavou do rámu domovních dveří, čímž mu vzniklo zranění spočívající ve zhoždění temenní krajiny hlavy s oděrkou kůže tamtéž, čímž úmyslně ublížil na zdraví. V důsledku tohoto zranění žalobkyně vynaložila náklady za zdravotní péči [jméno] [příjmení] v celkové výši 20 008 Kč, přičemž jejich přesná specifikace se podává z vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne 27. 5. 2021. Výzvou ze dne 25. 11. 2022, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20 008 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní řešení věci. 5. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 7. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání tzv. regresního nároku tak, jak s tím počítá ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě, tedy žalovanému, na náhradu nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči svému pojištěnci. Z předložených listin totiž vyplynulo, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za které byl uznán přestupkově vinným, vynaložila žalobkyně částku 20 008 Kč a důvodně se tak domáhá zaplacení této částky, když protiprávní jednání žalovaného bylo způsobeno úmyslně. Žalobkyni se současně podařilo prokázat, za jaké konkrétní úkony a další služby vynaložila právě žalovanou částku k léčení žalovaného, když jeho léčení mělo původ ve zranění vzniklém v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně, vinou žalovaného mu však výzva doručena nebyla (na adrese trvalého pobytu byl žalovaný neznámý), proto má soud za to, že dle § 570 o.z. působila výzva k zaplacení už dnem marného pokusu o doručení výzvy, tedy dnem 1. 12. 2022. Po marném uplynutím 15denní lhůty ve výzvě uvedené se ocitl žalovaný v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o.z. a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně však žádala přiznání zákonného úroku z prodlení až ode dne 5. 1. 2023. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne žádaného žalobkyní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 201 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 001 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..