214 C 9/2022-67 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 6. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 120 187 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že si dne [datum] zapůjčila od firmy [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], do podnikatelského pronájmu stavební stroj (rypadlo zn. Bobcat E 35 z výrobní číslo [anonymizováno]), a to na základě smlouvy ze dne [datum]. Prostřednictvím bratra jednatele firmy, pana [jméno] [příjmení], pak měla být sjednána s žalovaným ústně sjednána na den 23. 4. 2019 přeprava výše uvedeného stroje z jedné stavební akce v [anonymizována dvě slova] na druhou stavební akci v [obec]. Žalovaný pak dne 23. 4. 2019 zahájil přepravu, avšak při průjezdu pod mostem zavadil strojem o mostní konstrukci a došlo k poškození ramene a pístnice stroje. Následně pronajímatel stroje převzal poškozený stroj, zajistil jeho opravu v servisu a žalobkyni vyúčtoval fakturou [číslo] náhradu škody spočívající v nákladech na opravu stroje ve výši 120 187 Kč. Tato částka byla žalobkyní pronajímateli stroje uhrazena tak, že částka ve výši 60 488 Kč byla uhrazena pronajímateli dne 17. 1. 2020 a zbylá částka byla uhrazena dohodou ze dne 8. 6. 2022 neproplacením dobropisů vystavených (za období od 1. 7. 2019 do 8. 1. 2020) pronajímatelem jako dodavatelem žalobkyni. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzvala k náhradě škody, která byla zaviněným jednáním žalovaného způsobena žalobkyni vznikem povinnosti k platbě pronajímateli. Dle žalobkyně žalovaný nejprve tvrdil, že věc bude řešena přes pojišťovnu, avšak po opakovaných výzvách v řádu několika měsíců však přestal zcela komunikovat. Na písemnou výzvu právního zástupce žalobce ze dne 23. 5. 2022 žalovaný nereagoval, ačkoliv mu byla zaslána doporučeně jak na adresu jeho bydliště, tak i na sídlo firmy, jejímž je aktuálně jednatelem. Žalobkyně požaduje k výše uvedené částce 120 187 Kč i zákonný úrok z prodlení, a to od data 3. 6. 2022, tj. od data uplynutí desetidenní lhůty od zaslání výzvy ze dne 23. 5. 2022. 2. Dne 21. 10. 2022 se žalovaný vyjádřil k podané žalobě tak, že vznesený nárok neuznal, a to ani z části. Žalovaný učinil nesporným skutečnost, že na základě telefonického hovoru s bratrem jednatele žalobkyně byla objednána přeprava stavebního stroje, avšak namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť v dané době nebyl držitelem jakéhokoliv živnostenského oprávnění a v té době vystupoval vždy jako jednatel společnosti [právnická osoba]„ v likvidaci“, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“). Dle žalovaného nebyla přeprava objednána u něj, ale u [právnická osoba] s.r.o., která pro přepravu stroje vlastnila odpovídající nákladní automobil a která také přepravu, při niž došlo ke škodní události, ve své režii provedla. Žalovaný uvádí, že tato skutečnost koresponduje i s podanou žalobou, neboť věc se měla řešit přes odpovědnostní pojištění [právnická osoba] s.r.o.. Další námitkou žalovaného je námitka promlčení. Žalovaný sděluje, že ke škodě došlo dne 23. 4. 2019 a ještě téhož dne se žalobkyně dozvěděla o vzniku škody a s vynaložením odpovídající péče také mohla téhož dne nebo nejpozději v řádu několika dnů zjistit orientačně i její rozsah. Žaloba však byla podána až dne 30. 6. 2022, tedy více než tři roky a dva měsíce po škodní události. Žalovaný proto s ohledem na výše zmíněné navrhl soudu žalobu zamítnout. 3. Podáním ze dne 14. 12. 2022 žalobkyně sdělila, že neshledává vznesenou námitku promlčení důvodnou, neboť žalovaný nerozlišuje mezi vznikem škody majiteli stroje jako pronajímateli a vznikem škody žalobkyni jako nájemkyni. Žalobkyně totiž jako poškozená, jenž se nároku na přiznání náhrady škody domáhá v tomto řízení, vznikla škoda (tj. zmenšení majetkového stavu) okamžikem úhrady nákladů na opravu žalovaným poničeného stavebního stroje. Žalobkyně dále ve svém podání vysvětluje, že výše a způsob úhrady nákladů opravy poškozeného stroje byly mezi žalobkyní a pronajímatelem stroje dlouho sporné a skončili až dohodou ze dne [datum]. Ke skutkovému ději pak žalobkyně doplňuje, že objednání přepravy pro ni zajišťoval bratr jednatele, pan [příjmení] [příjmení], který se dohodl s žalovaným přepravu stroje za 500 Kč, které měli být předány hotově. K tomu žalobkyně doplňuje, že žalobkyně s žalovaným nikdy přímo nejednala a neměla, stejně jako pan [příjmení] [příjmení], ponětí o tom, že by žalovaný vystupoval jako jednatel nějaké společnosti, neboť si mysleli, že žalovaný provádí přepravu jako fyzická osoba. 4. Na den 23. 2. 2023 bylo nařízeno soudní jednání. Při tomto jednání byl vyslechnut jako svědek bratr jednatele žalobkyně, pan [příjmení] [příjmení] (dále jen„ svědek“), který uvedl, že kontaktoval žalovaného a domluvil s ním převoz stavebního stroje pro žalobkyni z [anonymizována dvě slova] do [obec]. Svědek soudu sdělil, že sám pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná a spolupracuje s žalobkyní, která mu občas zprostředkuje práci. Co se týče obchodních vztahů s žalovaným svědek uvedl, že má s žalovaným více zkušeností, a to i po nehodě, když si sám od žalovaného půjčoval stroje a nebyl s tím nikdy žádný problém. Svědek prohlásil, že veškeré pronájmy strojů a služby od žalovaného byly domlouvány ústně a platba za tyto pronájmy a služby probíhala vždy hotovostně, tzv. na ruku, přičemž nikdy nedostal žádnou fakturu ani jiný účetní doklad, a proto při veškerém jednání se žalovaným neměl za to, že žalovaný jedná za firmu, pouze si myslel, že žalovaný podniká, protože provádí přepravy a půjčuje stavební stroje, ale nikdy neověřoval zda je žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou či jakým způsobem podniká. Pokud jde o výši částek, které svědek platil žalovanému za převoz a služby, pak k tomu svědek uvedl, že se tyto částky různily, ale odvíjeli se od provedených motohodin, avšak byly výhodnější, jak kdyby je objednal od nějaké firmy. Svědek také prohlásil, že si nevšiml žádného specifického označení auta, které převáželo stavební stroj. 5. Při výše uvedeném jednání byl následně vyslechnut jednatel žalobkyně, který uvedl, že potřeboval pro svou společnost převést stroj a nemohl sehnat přepravce, a na to mu jeho bratr (tj. svědek) sdělil, že zná žalovaného, který by mohl přepravu provést a tato přeprava je velmi levná, protože ji v minulosti využíval a cena by se pohybovala okolo 500 Kč. Pak uvedl, že za přepravu neplatil, protože se o tuto záležitost staral jeho bratr, a proto ani neví, jestli byla sjednaná přeprava zaplacena či nikoliv. Jednatel žalobkyně se nikdy s žalovaným osobně nesešel a veškerá komunikace probíhala jedině po telefonu, kdy mu po nehodě měl žalovaný sdělit, že věc je řešena přes pojišťovnu a že musí vyčkat, avšak dle jeho názoru chtěl žalovaný jen oddalovat nutnost zaplacení nárokované částky. Kvůli údajnému řešení věci přes pojišťovnu pak jednatel žalobkyně dával čas žalovanému k uhrazení nárokované částky a sám se snažil prodlužovat splatnosti faktur vůči [právnická osoba]. Výslovně pak jednatel žalobkyně prohlásil, že nezasílal žalovanému žádné podklady, které by měly být předmětem pojistného plnění u pojišťovny žalovaného, neboť měl za to, že žalovaný se svou pojišťovnou věc řeší a pojišťovna už má veškeré podklady, které byly nutné, protože po něm žádné podklady nebyly žádány. 6. Nakonec při výše uvedeném jednání soud vyslechl i žalovaného, který potvrdil, že přeprava byla sjednána prostřednictvím svědka. Žalovaný však měl za to, že přepravu provádí přímo pro svědka a o žalobkyni nevěděl ničeho. O žalobkyni se měl dozvědět až z předžalobní upomínky, ze které vyplývalo, že přeprava byla sjednána pro žalobkyni, a nikoliv pro svědka. Žalovaný prohlásil, že nikdy svědka neinformoval o skutečnosti, že veškeré služby provádí jako jednatel obchodní firmy [právnická osoba], avšak měl za to, že tato skutečnost mu musí být známa, a to zejména z toho, že má veškerá auta a stroje polepeny nápisy s obchodní firmou. Co se týče obchodních vztahů se svědkem, uvedl žalovaný, že s ním měl ústní dohodu, že si budou vypomáhat – což v praxi znamenalo, že když svědek bude potřebovat provést nějakou službu (např. něco přepravit či něco zapůjčit), zavolal žalovanému a domluvil se s ním na ceně, termínu, a následně byla zakázka realizována. K tomu žalovaný prohlásil, že veškeré zakázky dělal za společnost [právnická osoba], a to i v situaci, kdy tato společnost byla zrušena a byla v likvidaci a on byl jmenován likvidátorem. Žalovaný většinou v období likvidace společnosti už jen dodělával staré zakázky, avšak v předmětné věci šlo o zakázku novou, a to na základě ústní dohody o dlouhodobé spolupráci se svědkem. Pokud jde o přepravu stroje, byla prováděna pouze za symbolickou odměnu na základě dohody o výpomoci, a žalovaný nevěděl o tom, že by tato přeprava mohla být v rozporu s předmětem podnikání jeho [právnická osoba] [anonymizováno] Co se týče placení, žalobce peníze od svědka inkasoval v hotovosti a pak je zohledňoval v účetnictví společnosti a řádně z nich platil i daně, avšak v případě přepravy