218 C 1/2023-55 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 122.107 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2022 do zaplacení, dále částky 23.297,03 Kč a dále úroků ve výši 74,83 % ročně z částky 102.000 Kč od 1. 7. 2022 do 24. 7. 2022 ve výši 4.872,96 Kč a úroků ve výši 11,75 % ročně z částky 102.000 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy tento úrok za dobu od 1. 7. 2022 dosáhl částky 239.184 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 102.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 8.305 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dubnem 2022 dle splátkové kalendáře při úrokové sazbě 74,83 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla ověřena schopnost žalované úvěr hradit na základě informací získaných od samotné žalované, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dále byla historie žalované ověřována v databázích SOLUS a NRKI. Na základě všech těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. To se však nestalo, když žalovaná do zesplatnění neuhradila žádnou ze splátek. Před zesplatněním tak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč za prodlení s úhradou první a druhé splátky převyšující 30 dnů a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč za prodlení s prvními dvěma splátkami delšího 15 dnů. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to po prodlení přesahujícím 65 dnů, když první splátka byla splatná dne 25. 4. 2022, a tudíž k zesplatnění došlo dne 29. 6. 2022. K tomuto dni vznikla tzv. nová jistina, jejíž součástí byly i přirostlé úroky ke dni zesplatnění, v celkové výši 120.709,39 Kč. V článku 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění nezaplatil novou jistinu vzniká mu povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Smluvní pokuta tak byla kapitalizována v částce 23.297,03 Kč ke dni sepisu žaloby. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně od 91. dne prodlení požaduje po žalované pouze úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 5. 5. 2023, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z předsmluvního formuláře, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru, z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] včetně dodejky, ze splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru, z prohlášení klienta, z hodnocení klienta, z výpisu z účtu, z fotokopie občanského průkazu, z výpisu z registru NRKI, z výpisu z registru SOLUS, z výzvy k zaplacení ze dnů 26. 5. 2022, 27. 6. 2022, z oznámení ze dne 29. 6. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022, z podacího archu a z Karty klienta soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalované byl poskytnut předsmluvní formulář, v němž jsou uvedeny všechny základní parametry smlouvy. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 250.000 Kč, přičemž jí byl poskytnut úvěr ve výši 102.000 Kč splatný ve 24 měsíčních splátkách po 8.305 Kč. Ke své osobě uvedla, že její měsíční čistý příjem činí 37.600 Kč, je v zaměstnanecké pozici a její výdaje činí životní minimum, dále má ve své péči jedno dítě, na splátkách platí 1.200 Kč a za bydlení 3.886 Kč. Její celkové výdaje tak činí 11.716 Kč a finanční rezerva 24.884 Kč. Je svým vlastním zaměstnancem, je rozvedená. K žádosti byl doložen výpis z podnikatelského účtu za květen 2021, který obsahoval kladný zůstatek a dále kopie občanského průkazu. Dle výpisu z registru NRKI žalovaná dosahovala skóre 219, což odpovídá vyššímu riziku, kdy úvěr je výrazně limitován výší. V registru SOLUS neměla žalovaná žádný záznam. K uzavření smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku dne [datum], přičemž žalované byl poskytnut úvěr ve výši 102.000 Kč, splatný v 24 měsíčních splátkách po 8.305 Kč, celkem 199.320 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy k 25. dni v měsíci při úrokové sazbě 74,83 % ročně a RPSN 106,65 Kč. Úvěr nebyl pojištěn. Bylo dohodnuto, že klient vrátí poskytnutý úvěr a zaplatí sjednané úroky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta, pokud prodlení přesáhne 30 dnů, která činila 499 Kč za každou splátku. Dále bylo sjednáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč při prodlení delším než 15 dnů. Pro případ prodlení delšího než 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru. K tomuto dni se tak stala okamžitě splatná celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Ke sni zesplatnění se pak celá tato částka stala součástí nové jistiny úvěru, který je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Dodatkem z téhož dne byl doplněn způsob podpisu smlouvy. Dopisem ze dne 15. 3. 2022, odeslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě jako adresa pro doručování, bylo žalovaného sděleno, že došlo ke schválení úvěru a znovu byly připomenuty všechny podmínky. Žalovaná si však písemnost na adrese pro doručování nevyzvedla, naopak se dopis vrátil odesílateli s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Dne 14. 3. 2022 byla ve prospěch účtu žalované zaslána částka 102.000 Kč. Dopisem ze dne 26. 5. 2022 bylo žalované sděleno, že je v prodlení s úhradou první a druhé splátky, za což jí byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 499 Kč. Současně byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Upomínkou ze dne 27. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení 3 splátek, s nimiž se ocitla v prodlení a znovu jí byly účtovány účelně vynaložené náklady, nyní již v celkové výši 400 Kč a další smluvní pokuta, která již dosáhla výše 998 Kč. Výzva znovu upozorňovala na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 29. 6. 2022 bylo žalované sděleno, že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání oznámení, když dlužila jistinu ve výši 102.000 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 18.709,39 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, celkem 122.107 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2022, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou jako adresa pro doručování, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na soudní řešení věci. Dle karty klienta, žalovaná za celou dobu neuhradila ničeho na svůj závazek. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dlu