218 C 7/2023-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2023, ve znění doplnění ze dne 5. 4. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.935 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 5. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný dne 26. 7. 2020 ublížil na zdraví [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně v důsledku jednání žalovaného uhradila za zdravotní péči svého pojištěnce částku 13.935 Kč a vznikla jí tak nemajetkové újma. Zavinění žalovaného žalobkyně dovozuje z rozhodnutí [stát. instituce], správního odboru ze dne [datum], kterým byl žalovaný uznán přestupkově vinným z protiprávního jednání. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne 6. 4. 2021, kterou si žalovaný nepřevzal. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, který žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, bylo usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 7. 2023, žalovaný dne 24. 7. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z přestupkového spisu, především pak z příkazu, z vyčíslení nákladů léčebné péče a z výzvy k náhradě léčení, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. V rámci řízení vedeného u [stát. instituce], správního odboru, pod sp. zn. SO − [číslo], bylo k podnětu Policie ČR vedeno přestupkové řízení vůči podezřelému − žalovanému. [stát. instituce] pak vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] − SO [číslo] příkaz, dle kterého byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil jako fyzická osoba tím, že úmyslně narušil občanské soužití tak, že se dopustil hrubého jednání dne [datum] v době od 22:35 do 22:45 hodin ve venkovním posezení restaurace [anonymizováno] na [ulice] v [anonymizováno], když otevřenou dlaní udeřil do obličeje [jméno] [příjmení] a po vzájemném přetahování ho pak ještě 2x udeřil pěstí do hlavy, bez způsobení zranění. Dále byl žalovaný uznán přestupkově vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil z nedbalosti jako fyzická osoba tím, že jinému ublížil na zdraví, když dne [datum] v době okolo 22:35 hodin ve venkovním posezení restaurace [anonymizováno] na [ulice] v [anonymizováno] při vzájemné potyčce se [jméno] [příjmení], společně strčili do [jméno] [příjmení], která následkem toho upadla a tím jí způsobili naražení žeber a bouli na hlavě. Za uvedené jednání pak bylo obviněnému – žalovanému uložen správní trest v podobě pokuty v částce 4.000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 9. 2020. Poškozený [jméno] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně a žalobkyně vynaložila v souvislosti s jeho ošetřením dne 26. 7. 2020 částku 13.935 Kč. Z podrobného vyčíslení nákladů léčebné péče pak vyplývá, že tato částka se skládá ze součtu vícero položek, a sice přednemocniční, neodkladné péče, přepravy vozidlem záchranné služby, z vyšetření chirurgem, včetně péče spojenou s převzetím pacienta do zdravotního zařízení, CT vyšetření, neurologického vyšetření a také nákladů za hospitalizaci, která trvala do 27. 7. 2020. Výzvou ze dne 6. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13.935 Kč. Výzvu si žalovaný nevyzvedl a písemnost byla vrácena odesílateli. 7. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že poškozený [jméno] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně, která v souvislosti s jednáním žalovaného vynaložila náklady na ošetření, resp. vyšetření poškozeného [jméno] [příjmení] ve zdravotním zařízení, konkrétně ve Sdruženém zdravotním zařízení v [obec], kam byl poškozený po potyčce s žalovaným převezen záchrannou službou. V souladu s výše citovaným ustanovením má pak příslušná zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Jde o tzv. regres. Z předložených listin dále vyplynulo, že ze strany žalovaného se jednalo o protiprávní úmyslné, tudíž i zaviněné jednání, když o přestupkové odpovědnosti žalovaného rozhodl správní orgán. Mezi vznikem nákladů na vyšetření poškozeného a jednáním žalovaného je pak dána příčinná souvislost a jsou tak splněny podmínky pro uplatnění regresu žalobkyně ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou zaslanou na adresu jeho trvalého bydliště, kterou si nevyzvedl, což však nelze dávat k tíži žalobkyně. Uplynutím lhůty uvedené ve výzvě se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení ustanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a dále náklady za dva úkony právní služby nezastoupeného účastníka ve smyslu nařízení vlády č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k zaplacení a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení činí 1.600 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.