7 C 176/2021-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 17 184,32 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 18 392 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2809 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4180 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 403 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 4. 2013. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 1324 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 22. 9. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 39 068 Kč. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou na pohledávku uhrazeno 10 900 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 17 184,32 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 4815,68 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 26.4.2013 do 22.9.2016 tj. do data postoupení a následně od 23.9.2016 do 18.2.2021 tj. do data poslední úhrady. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 4. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s ohledem na zjištěné nesrovnalosti v předaném přehledu plateb před postoupením pohledávky. Upřesnila, že do postoupení pohledávky bylo celkem uhrazeno 1 124 Kč, přičemž poslední platba žalované do postoupení pohledávky je evidována ke dni 22. 8. 2013 ve výši 100 Kč. V této souvislosti výše bezdůvodného obohacení ke dni postoupení správně činila 20 876 Kč (22 000 Kč – 1124 Kč). Žalobkyně současně přepočítala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení, nově tento úrok činí 5603 Kč (původně žalováno 7408,32 Kč). Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila 10 900 Kč platbami v období od 18. 11. 2016 do 18. 2. 2021. S ohledem na výše uvedené žalobkyně žalobu omezila a navrhl žalovanou zavázat k zaplacení částky 15 579,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6760,70 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 579,15 Kč od 19. 2. 2021 do zaplacení ve výši 7,75 %. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby uvedené v odst. 4 shora, soud řízení zastavil ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. 6. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 7. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 8. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce [číslo] přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, jak byla označena výše, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 22 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 22 000 a poplatek ve výši 18 392 Kč (tj. úrok 2 809 Kč + administrativní činnost 4 180 Kč + hotovostní inkaso splátek 11 403 Kč). Celkovou částku se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 674 Kč. Žalovaná uhradila v období od [datum] do [datum] celkem 1 124 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 10 900 Kč. Předžalobní výzvou byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. 9. V daném případě se jedná o práva a povinnosti vzniklá přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, proto byla věc posuzována v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o. z. dle dosavadních právních předpisů, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, který upravuje smlouvu o půjčce a spotřebitelské smlouvy. 10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle § 451 odst. l, 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 12. Podle § 517 odst. l věta prvá a odst. 2 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla hotovost ve výši 22 000 Kč v den podpisu smlouvy o půjčce, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž plnila částečnými splátkami. V průběhu soudního řízení žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, za zohlednění částečného zpětvzetí. Žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně v kapitalizované výši od 23. 9. 2016 do 18. 2. 2021 (tj do dne poslední úhrady a následně od 19.2.2021 do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2252 Kč souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 17. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.