7 C 207/2022-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 410 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovanou došlo dne 12. 2. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Dále si zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 3. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku 5 590 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 12 100 Kč. Žalobce požaduje po žalované vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši 4 410 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou zaplacenou ve výši 5 590 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny 4 410 Kč od 25. 3. 2016 do 6. 12. 2019 tj. do data postoupení ve výši 1 333,24 Kč a následně od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 6.12. 2019. Oznámení o postoupení bylo odesláno [datum]. 3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. 5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 6. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli Smlouvu o půjčce, jak byla označena v odst. 1 výše, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 10 000 a poplatek ve výši 7 400 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 2 000 Kč + úrok 1 400 Kč + částku za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) + životní pojištění 290 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách (hotovostní režim) po 305 Kč. Žalovaná uhradila v období od 19. 2. 2015 do 15. 3. 2016 celkem 5 590 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla hotovost ve výši 10 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatila částku 5 590 Kč. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky 5 508 Kč (jistiny a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 21. 1. 2020 do dne vyhlášení rozsudku 14.2.2023) a neúspěchu co do úroků v žalované výši 1333,24Kč a kapitalizovaného za období od 7.12.2019 do 20.1.2020 ve výši 45 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu 80% - 20% = 66% Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 1 489 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 60 % činí 893,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.