7 C 231/2022-88 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 297 386,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 300 000 Kč, z úvěrového účtu č. [bankovní účet], jednorázovým převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,40 % p.a. Dále se zavázal v čl. II. a III. Smlouvy platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši dle sazebníku banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázal hradit poplatek ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23.10.2019 částkou 312 168,18 Kč, kterou byl povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum], ke dni postoupení činila celkem 338 459,38 Kč (jistina 293 066,94 Kč + poplatky a smluvní pokuty ve výši 4 320 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 14 484,37 Kč /tj. ve výši 13,40% p.a. počítaný z dlužné jistiny úvěru od 23.10.2019 do data postoupení 20.11.2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 26 588,07 Kč /ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 23.10.2019 do postoupení/ a úrok ve výši 13. 4% p.a. z částky 293 066,44 Kč od 24.10.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků z částky 297 386,94 Kč od 21.11.2020 do zaplacení. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházela z příjmů, který doložil – potvrzení o příjmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno že byl od [datum] zaměstnán jako skladník ve [právnická osoba], a.s., s průměrným čistým příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 18 976 Kč, výši hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců ve výši 258 725 Kč, výši čistého příjmu za posledních 12 měsíců ve výši 200 945 Kč a že ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, neměl vyživovací povinnost k dalším osobám. V žádosti uvedl, měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč, s tím, že má vlastní bydlení. Při hodnocení byl porovnáván jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů zjistila, že měl v další závazky s celkovou výši měsíčních splátek 5 000 Kč. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval. K nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. 4. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] se sídlem [adresa], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum]. 5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka, na základě které byla žalovanému poskytnuta výše úvěru – jistina ve výši 300 000 Kč se stanovením prvního dne čerpání [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 4 550,38 Kč, úhradu pojištění 405 Kč, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění ve výši 4 955,28 Kč, splatných k 20.dni v měsíci počínaje dnem 20.12.2018. Roční úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 13,40 % p.a., RPSN 14,25 %, celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit: 547 719,67 Kč. Celková částka úroku splatná za den v případě odstoupení klienta od smlouvy: 111,67 Kč. V čl. III. smlouvy byly stanoveny poplatky. Pro případ prodlení klienta s úhradou oprávnění banky úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, tj. 9 %. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že žádá o úvěr 300 000 Kč, počet pravidelných měsíčních splátek 120 k 20. dni v měsíci, pojištění schopnosti splácet zvolil extra, je svobodný, druh bydlení vlastní dům/byt, vzdělání učňovské, pracovní poměr na dobu určitou od 13.2.2017 do 31.8.2019, výše průměrného čistého měsíčního příjmu za 3 měsíce 18 976 Kč, zaměstnavatel [právnická osoba] [obec], ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 0 Kč. Vše příjmu doložena zaměstnavatelem v průměrné měsíční výši 18 976 Kč. Dle vyjádření [jméno] [příjmení] bank k úvěruschopnosti ze dne 23.11.2022 vycházeli z údajů poskytnutých v žádosti o expres mega ze dne 16.11.2018, které ověřovali způsoby, a to kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarovaného výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta a částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků. Podíl klienta na nákladech na bydlení 47,44 %, dosavadní interní splátky 0 Kč, dosavadní externí splátky 5 000 Kč. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] (odeslání doručeno podacím archem) právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvní podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 300 000 Kč za splatný ke dni [datum], s vyčíslením celkové dlužné částky 312 168,18 Kč s výzvou k úhradě nejpozději do [datum] (nesplacená jistina 293 066,94 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 14 484,37 Kč, úrok z prodlení ke dni prohlášení 296,87 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady na upomínání 4 020 Kč, náklady na upomínání 300 Kč). Z Platební historie bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do ukončení smlouvy [datum] načerpal částku 300 000 Kč zaplatil celkem 32 457,83 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu [číslo] po splatnosti jistina ve výši 293 066,94 Kč, splatný úrok smluví 14 484,37 Kč, splatný úrok z prodlení- jistiny 25 150,10 Kč, splatný úrok z prodlení – úroku 1437,97 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 4 320 Kč, celkem 338 459,38 Kč. 6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (bankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na z