7 C 255/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 29 249 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že dne 16.3.2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 16. 3. 2021. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 4 095 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 15. 4. 2021. Žalovaný nehradil řádně a však, uhradil pouze částku 1 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 22 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a to za zasílání upomínek žalovanému. Dále smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 3. 2021 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 18 000 Kč, a to od 16. 4. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 13. 7. 2022 (ke dni vyhotovení návrhu) částku ve výši 8 154 Kč, poníženou o částečnou úhradu žalovaného na částku 7 154 Kč. Žalovaný přes upomínky na žalovanou částku nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ke dni soudního rozhodnutí neprokázal žádné platby na žalovanou částku. 3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k provedené úvěruschopnosti. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 neplatná. Proto žádá, aby soud rozhodl alternativně o povinnosti žalovaného vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Podáním doručeným soudu z 18. 5. 2023 upřesnila žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení tak, že požaduje částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení. Jednoznačný procesní úkon směřující k částečnému zpětvzetí žaloby neučila. 4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 16. 3. 2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 18 000 Kč, na bankovní účet klienta č. [bankovní účet], nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 095 Kč, nejpozději do 15. 4. 2021. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč (doloženo potvrzením o platbě ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván. Výzva odeslána dle poštovního archu [datum]. 5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77. 6. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce s tím, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a navrhla, aby soud rozhodl o nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný plnil částečně částku 1 000 Kč, což žalovaný nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byl žalovaný zavázán vydat co mu bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj k zaplacení částky 17 000 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, již je soud vázán, tj. ve výši 8,25 % ročně. Jde-li o splatnost tohoto závazku žalovaného k vrácení poskytnuté jistiny, tato dle názoru soudu nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané 3.6.2022, kterou byl vyzván k úhradě žalované částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou, a to bez ohledu na to, že bylo požadováno plnění ze smlouvy, nikoliv z titulu bezdůvodného obohacení, ve lhůtě 3 dnů od odeslání, tj. od 6. 6. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, dospěl-li soud k závěru, že smlouva je neplatná nelze přiznat žalobkyni nároky plynoucí se smlouvy tj smluvní pokutu, úrok z prodlení za období od 16. 4. 2021 do 5. 6. 2022, nebyla-li prokázána jiná splatnost, než vyplývající z předžalobní výzvy (ač byly doloženy i jiné upomínky, přes výzvu nebylo doloženo jejich doručení/odeslání žalovanému), ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, pokud nebyly žalobkyní řádně doloženy a z upřesnění žaloby ze dne 18. 5. 2023 ani nevyplývá setrvání na tomto nároku, jak je uvedeno ve výroku II. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., byla-li žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu hodnotil soud co do hodnoty částek přisouzených žalobkyni výrokem I. co do částky 18 425 Kč (sestávající z pohledávky 17 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky do zaplacení, přičemž soud pro účely poměření úspěchu a neúspěchu výši zkapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu, tj. úrok odpovídá částce 1 425 Kč) Naopak žalovaná byla úspěšná co do částky 17 253 Kč (sestávající z částky 5 095 Kč + 2 077 Kč - zákonného úroku z prodlení z této částky kapitalizovaného ode 16. 4. 2021 do 5. 6. 2022 z částky 22 095 Kč, a zákonnému úroku z prodlení kapitalizovanému od 6. 6. 2022 do dne rozhodnutí 12. 6. 2023 z částky 5095 Kč ve výši 427 Kč) Rozdíl úspěchu a neúspěchu tak činí 52 % - 48 % = 4 % Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1170 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Náklady řízení představuje celkovou částku 2 370 Kč, z to dle poměru úspěchu ve věci 4 % činí 95 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.