8 C 124/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 11. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 6.388 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě které žalovaná obdržela částku ve výši 4.400 Kč. Žalobou je požadována poskytnutí jistina ve výši 4.400 Kč + poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 457 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.531 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla prostředky na dálku uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet celkem částku ve výši 4.400 Kč, a to dne 4. 11. 2021 2.000 Kč, dále dne 2. 11.2021 částku ve výši 1.400 Kč a dále dne 5. 11. 2021 částku ve výši 1.000 Kč (výpis z účtu u [právnická osoba], potvrzení o přijaté platbě ze dne 31. 3. 2021, smlouva o zápůjčce). Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (tvrzení žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky (předžalobní výzva). 5. S ohledem na tvrzení uvedená v žalobě a tvrzení uvedená v doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne 14. 8. 2023, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když dle tvrzení žalobkyně bylo vycházeno z informací získaných pouze od žalované. Soud s ohledem na § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o zápůjčce a k její neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti i bez návrhu. Žalovaný nárok pak soud posoudil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované a přiznal žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 4.400 Kč. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Pokud jde o náklady řízení, soud podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vychází z částečného úspěchu a neúspěchu v dané věci, kdy bylo soudem kapitalizováno přiznané příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a úspěch žalobkyně byl vyčíslen ve výši 55,80 %. Úspěch žalované byl vyčíslen ve výši 44,19 %. Výsledný úspěch žalobkyně pak představuje 12 % a tomu odpovídající přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 156 Kč Náklady řízení byly vypočteny s ohledem na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14 b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý ze tří vykonaných úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) a dále dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) včetně 100 Kč za každý z úkonů právní služby jako náhrada výdajů. 100 % náhrady nákladů řízení by tedy představovala částka ve výši 1.300 Kč. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.