8 C 218/2021-138 — Okresní soud v Bruntále

1. Původní žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 272.093,69 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ve výši 9.854,48 Kč s příslušenstvím, dále z titulu smlouvy o kreditní kartě ve výši 9.105,14 Kč s příslušenstvím a dále z hypotečního úvěru ve výši 249.711,80 Kč s příslušenstvím. Ve věci byl dne 3. 3. 2022 pod č. j. 8 C 218/2021-69 vyhlášen rozsudek, kterým okresní soud rozhodl o nároku žalobkyně co do všech tří smluv, a to tak, že vyhověl žalobkyni co do částky 205.764,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.000 Kč od 3. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 197.764,90 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím uplatněném nároku žalobkyní byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 8. 2022, č. j. 15 Co 130/2022-123 rozsudek okresního soudu ve výroku II. co do částky 51.946,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 12. 9. 2020 do zaplacení a co do úroku 3,04 % ročně z částky 249.711,80 Kč za dobu od 12. 9. 2020 do zaplacení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že co se týká smlouvy o hypotečním úvěru, tak na tuto § 2 písm. a) bod 1. zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru nedopadá. Odvolací soud dal okresnímu soudu pokyn zabývat se nároky majícími základ ve smlouvě o hypotečním úvěru, tedy důvodností nároku na zaplacení částky 51.946,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 12. 9. 2020 do zaplacení a dále nárokem na úrok 3,04 % ročně z částky 249.711,80 Kč za dobu od 12. 9. 2020 do zaplacení. 2. Okresní soud ve věci nařídil jednání na 5. 1. 2023, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky. 3. Okresní soud provedl znovu dokazování týkající se nároku žalobkyně uplatněného ze smlouvy o hypotečním úvěru předloženými listinnými důkazy žalobkyní, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo] za účelem financování nemovitosti. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši 352.000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 5 let s původní úrokovou sazbou 2,49 % ročně (smlouva o hypotečním úvěru). Žalovaný čerpal hypoteční úvěr dne 27. 2. 2015 částkou 350.000 Kč a stejného data částkou 2.000 Kč, celkem vyčerpal 352.000 Kč (výpis z účtu – doklad o čerpání úvěru). Žalovaný zaplatil žalobkyni na hypoteční úvěr celkem 154.235,10 Kč (přehled úhrad). Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 2,49 % ročně s fixací do 12. 2. 2020, poté 3,040 % ročně do splatnosti úvěru (úvěrová smlouva, ceník). Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 2.352 Kč počínaje nejpozději měsícem září roku 2015 až do úplného zaplacení s tím, že v případě řádného splácení měl být zaplacený vyčerpaný úvěr spolu s úrokem nejpozději do 31. 8. 2030, a to včetně vyúčtovaných poplatků (smlouva a sazebník). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek upomínkami z 10. 8. 2020 a 12. 9. 2020 (upomínky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně, byl dne 21. 4. 2021 žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu v termínu do 6. 5. 2021 s tím, že pokud se takto nestane, bude zůstatek úvěru splatným dnem 11. 9. 2020 (výzva). Co se týká nároku z této hypoteční smlouvy, pak žalobkyně požadovala částku ve výši 252.482,33 Kč spolu s 3,04 % ročně úrokem z částky 249.711,80 Kč od 12. 9. 2020 a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 249.711,80 Kč ode dne 12. 9. 2020 do zaplacení. Částka 252.482,33 Kč pak představovala nezaplacenou jistinu ve výši 249.711,80 Kč a nezaplacené 3,040 % ročně smluvní úroky do splatnosti ve výši 2.770,53 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 7. Podle § 1803 o. z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po opětovném provedení dokazování a s ohledem na sdělený právní názor nadřízeného soudu, okresní soud vyhodnotil skutkový stav věci a aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o hypotečním úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru k datu 11. 9. 2020 a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení. Žalobkyně se právem domáhá zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru a úroku z prodlení z dlužné jistiny. S ohledem na výše uvedené, soud v daném rozsahu žalobě vyhověl, tedy co se týká uplatněných nároků vyplývajících z hypoteční smlouvy. Na požadované zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Náklady řízení soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla v této věci konečný úspěch celkový a neúspěch pouze nepatrný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za podání žaloby ve výši 10.884 Kč, dále soudním poplatkem za podané odvolání ve výši 3.317 Kč, dále byly přiznány 3 režijní paušály po 300 Kč za učiněné úkony, tedy výzva k plnění, podání žaloby a podání odvolání. Celkové náklady řízení ve výši 15.101 Kč jsou splatné k rukám žalobkyně. Soud při přiznání náhrady nákladů řízení postupoval dle obsahu spisu a přihlédl k tomu, že další náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.