8 C 234/2022-68 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 60.598,96 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na refinancování [číslo] žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 93.800 Kč. Podanou žalobou požaduje žalobkyně uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 52.375,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 30. 7. 2021 ve výši 71,94 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do 30. 7. 2021 ve výši 2.525,79 Kč a poplatky a smluvní pokutu ve výši 6.537,65 Kč. Dále smluvní úrok 13,67 % ročně z jistiny od 31. 7. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení zákonný od 31. 7. 2021 z částky ve výši 58.912,86 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 10.000 Kč. Z titulu této smlouvy požaduje žalobkyně dlužnou jistinu 1.686,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 11,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 75,82 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok 12,3 % ročně z uvedených částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky. 3. Soud ve věci provedl dokazování, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce na refinancování dne [datum], na základě které žalovaný čerpal částku ve výši 93.800 Kč (smlouva o půjčce, výpis z účtu). Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy podepsaného žalovaným a dále došlo k akceptaci ze strany žalobkyně (návrh na uzavření smlouvy, akceptace návrhu). Byla sjednána celková výše půjčky 93.800 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 13,67 % ročně. Poskytnutá částka měla být splacena v 64. měsíčních splátkách po 2.073 Kč, RPSN činilo 14,53 Kč, výsledná celková měsíční splátka včetně poplatků za pojištění činila 2.214 Kč a správní splátka byla splatná dne 19. 6. 2018 a poslední splátka 19. 9. 2003, a to inkasem z běžného účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě (návrh na uzavření smlouvy, akceptace návrhu na uzavření smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu a celý úvěr zesplatnil s účinností ke dni 30. 7. 2021 (oznámení o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazku). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně předložení oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání. Žalovaný na tento obchodní případ uhradil celkem částku ve výši 77.005,43 Kč (přehled plateb, výpisy z běžného účtu, transakční historie). Zesplatňovacím dopisem banka uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o půjčce (oznámení o zesplatnění). 4. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], na základě které žalovaný čerpal půjčku ve výši 10.000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 39,90 %. Celkový počet měsíčních splátek 36 a včetně pojištění činí celková měsíční splátka 502 Kč. Půjčená částka byla zaslána žalovanému na jím uvedený bankovní účet. K uzavření smlouvy došlo dle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, výpis z účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně, vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním zesplatnění celého dluhu s účinností k 30. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, došlo k zesplatnění celé půjčky k datu 30. 7. 2021 (oznámení o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazky). Dopisem ze dne 13. 7. 2021 byl žalovaný vyzván i k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (dopis z 13. 7. 2021). Poskytnutou půjčku čerpal žalovaný dne 18. 4. 2018 bankovním převodem na jím sdělený účet (smlouva o půjčce, výpis z bankovního účtu žalovaného). Na daný obchodní případ žalovaný uhradil 18.623,05 Kč (přehled plateb, výpisy z běžného účtu, transakční historie). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2021 včetně oznámení o postoupení pohledávek a dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, který takto posoudil shora uvedené smlouvy, když obě smlouvy byly uzavřeny ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi právním předchůdcem žalobkyně, podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem a předmětem obou smluv bylo poskytnutí peněžních prostředků za sjednaný obchodní úrok. Vztah účastníků proto bylo nutné posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotných smluv. Z úřední povinnosti posuzoval soud v souladu s § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, zdali v daných případech poskytovatel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele, sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, když podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. 6. V daném případě byla žalobkyně vyzvána, aby soudu dotvrdila a prokázala, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet oba uvedené úvěry před jejich poskytnutím v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně doplnila tvrzení podáním ze dne 28. 11. 2022 a uvedla, že schopnost splácet spotřebitelský úvěr byla s odbornou péčí posouzena, a to v obou případech především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením obou smluv a nahlédnutím do veřejných registrů. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila„ protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta“ včetně příloh a poukázala na„ návrh na uzavření smlouvy“ a na„ akceptace“ obou smluv. Již z těchto doplněných tvrzení žalobkyně vyplývá, že se právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečně nezabýval výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalovaného, když bylo vycházeno pouze z informací získaných od žalovaného a bylo nahlédnuto do veřejných registrů (viz negativní výpis ze SOLUS, kreditní report a protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta). Nebylo zjišťováno, jaké má žalovaný příp. náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec zjišťovány nebyly a uvedené údaje, jako žalovaným zřejmě uváděný příjem a náklady, nebyly prověřovány. Bylo pouze vycházeno z údajů uvedených žalovaným a z veřejných registrů. Tím, že nebyla dostatečně zkoumána a prověřena otázka příjmů a výdajů žalovaného, nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru, aniž by na tomto závěru mohlo cokoliv změnit to, že byla případně prověřena lustrace žalovaného s případným negativním výsledkem ve veřejných registrech, neboť není možné učinit závěr, že pokud žalovaný v těchto registrech nebyl veden, neznamená to automaticky, že žalovaný je schopen úvěr splácet. 7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil s odbornou péčí v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele a dovodil ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost obou smluv z úřední povinnosti. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru jsou si pak strany neplatných smluv povinny vzájemný vztah uspořádat v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatných smluv nevznikly. V případě smlouvy ze dne [datum] žalovaný obdržel částku ve výši 93.800 Kč a uhradil 77.005,43 Kč. Z této neplatné smlouvy pak má žalobkyně nárok na úhradu částku ve výši 16.794,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky požadovaným žalobkyní od 31. 7. 2021, když soud dovodil splatnost tohoto nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle zesplatňujícího dopisu k 30. 7. 2021. Další nároky uplatněné žalobkyní z této neplatné smlouvy žalobkyni nevznikly a byly soudem zamítnuty. Co se týká další smlouvy z [datum], tak v tomto případě žalovaný uhradil větší částku, než mu byla žalobkyní poskytnuta, a proto z této neplatné smlouvy nemá žalobkyně nárok na částku uplatněnou žalobou, a co do nároku z této smlouvy byla žaloba plně zamítnuta. 8. Na přiznané zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši d