14 C 255/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a částky , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, se splatností poslední splátky dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s příslušenstvím úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši , částka, a dále už ničeho. Jelikož závazek nebyl právní předchůdkyní zesplatněn, musela jeho splatnost nastat nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, . Dle názoru žalobkyně je tak žalovaný od , datum, v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného měl vzniknout i nárok na smluvní pokutu vyčíslenou na , částka, . Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni , datum, ., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, a dále lustrací žalovaného v registrech (např. insolvenční rejstřík). K tomu žalobkyně dodává, že žalovaný byl při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Právní předchůdkyně také ověřila příjmy žalovaného z jeho pracovní smlouvy a výplatních pásek.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu si žalovaný osobně nepřevzal., právnická osoba, souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil.5. Soud má za prokázané, že žalovaný dne , datum, uzavřel písemnou dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne , datum, a za poskytnutí prostředků se zavázal zaplatit finanční prostředky (důkaz: Smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Před samotným podpisem výše uvedené písemné dohody zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně finanční možnosti žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečné finanční prostředky na případné splácení úvěru, k tomuto závěru došla zejména tak, že vyšla z jeho žádosti o úvěr a vzala za prokázané jeho příjmy ve výši , částka, na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek a dále vzala bez dalšího za prokázané jeho tvrzené výdaje (, částka, na bydlení a energie, , částka, na dopravu a jídlo a jiné osobní náklady) v celkové výši , částka, (důkaz: žádost o úvěr ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, a žalovaný jí vrátil pouze , částka, (důkaz: Smlouva o úvěru č. , hodnota, , nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná dohoda nazvaná Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této dohody pak došlo mimo jiné i k převedení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, a to konkrétně prostřednictvím další dohody nazvané Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž předmětné převedení pohledávky za žalovaným na žalobkyni se stalo účinné ke dni , datum, (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K vrácení dlužné částky byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě ze dne , datum, , s tím, že má uhradit dlužnou částku do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ). Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručována dne , datum, , avšak žalovaný byl na adrese neznámý, proto mu nebylo doručeno (důkaz: podací arch ze dne , datum, , služba sledování zásilky dostupná na adrese: „https://www.postaonline.cz/trackandtrace“). Doručení jakékoliv předchozí výzvy žalovanému k zaplacení dlužné částky (např. v oznámení o postoupení pohledávky) nebylo prokázáno.6. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala finanční možnosti žalovaného pro to, aby mu poskytla úvěr, přičemž vyšla z jeho doložených příjmů a tvrzených výdajů, a zjistila, že má dostatečné finanční prostředky pro splácení úvěru, proto s žalovaným dne , datum, uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , s tím, že tyto finanční prostředky bude průběžně vracet až do dne , datum, a za poskytnutí prostředků se žalovaný zavázal zaplatit finanční prostředky. Na základě dohody mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku , částka, a žalovaný jí vrátil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni, která vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy první prokazatelně doručovaná výzva byla předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla žalovanému marně doručována dne , datum, , neboť žalovaný byl na adrese neznámý, a žalovaný měl uhradit svůj dluh dle této předžalobní výzvy do , datum, .7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelské